ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123151/2018

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 04.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14527/2022) конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-123151/2018/тр.15, принятое

по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Созвездие»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Созвездие» (далее – Кооператив, должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.02.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №34 27.02.2021.

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЖСК «Созвездие».

Определением от 08.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №9403, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 22), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

09.03.2022 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: тип квартиры – студия, условный (проектный) номер квартиры – 238, корпус (секция) - В2, ориентировочная общая площадь – 26,23 кв.м, этаж – 6, в строительных осях – Рс-Кс, 21с-23с, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:563, на земельном участке площадью 30 235 кв.м, оплаченного по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья в сумме 1 608 602 рублей.

Определением суда от 20.04.2022 заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО5, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «СК «НАВИС» (далее – Общество), являющегося застройщиком жилого дома.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора с позицией конкурсного управляющего согласился, пояснил, что о притворности сделок, как и о том, что застройщиком является Общество, а не Кооператив, кредитору не было известно, о данных обстоятельствах кредитор узнал из апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего спора. 

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 20.04.2022 подлежащим отмене в силу следующих норм права и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.12.2013 между должником и ФИО9 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 158/2013/В, по которому должник обязался передать ФИО9 жилое помещение: тип квартиры – студия,  условный (проектный) номер квартиры – 238, корпус (секция) – В2, ориентировочная общая площадь – 26,23 кв.м, этаж – 6, в строительных осях – Рс-Кс, 21с-23с, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:563, на земельном участке площадью 30 235 кв.м.

Согласно пункту 3 договора сумму вступительного взноса в размере 4 825,81 рублей, членского взноса в размере 1 608,60 рублей и первоначального взноса в размере 23 565,59 рублей пайщик обязуется внести до 18.12.2013. Оставшуюся сумму в размере 1 578 602,00 рублей пайщик вносит до 28.02.2014.

Общая сумма взносов составила 1 608 602,00 рублей.

Денежные средства в сумме 1 578 602,00 рублей внесены ФИО9 по платежному поручению от 24.02.2014 №445, денежные средства в размере 30 000,00 рублей внесены по квитанции от 18.12.2013 №826. Кроме того, представлен акт сверки за период с 01.01.2013 - 27.12.2018, подписанный должником и ФИО9, согласно которому задолженность по оплате по договору паевого взноса и предоставления жилья от 18.12.2013 № 158/2013/В отсутствует.

Права требования к Кооперативу уступлены ФИО9 ФИО6 по договору уступки прав требования от 28.04.2015. Обязательства по оплате  1 608 602,00 рублей в счет приобретения квартиры ФИО6 исполнены, что подтверждается распиской от 28.04.2015. 

В соответствии с условиями Договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года.

Ссылаясь на то, что Кооператив свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты пайщиком квартиры договору паевого взноса и предоставления жилья в полном объеме и неисполнения Кооперативом обязательства по передаче квартиры, заявление удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:563 принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис» (Застройщик).

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 №47-RU47504307-5-2014, 10.04.2019 №47-RU47504307-5-2014, выданного ООО «Строительная компания «НАВИС», Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЖК «Созвездие» - корпус 2, блоки В, Г, 3-5 этапы строительства, 4 этап, секции В1 и В2, 3 этап, секции ВЗ и В4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, улица Шувалова, д. 14 (далее - МКД).

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018 о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис» по заявлениям граждан-пайщиков о включении их требований в реестр о передаче помещений судами было установлено, что заявителями заключались сделки, на долевое участие в строительстве МКД. При этом застройщиком МКД фактически являлся не ЖСК «Созвездие», с которым непосредственно заключались договоры участниками строительства, а ООО «Строительная компания «Навис», в собственности которого находился земельный участок для строительства МКД и который осуществлял его строительство на основании выданного ему разрешения. С гражданами были заключены договоры о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которым ЖСК «Созвездие» принял на себя обязательство за привлеченные денежные средства обеспечить пайщиков помещениями, находящимися в МКД. При этом при включении в реестр требований участников строительства требований граждан о передаче жилых помещений судами проверялась фактическая уплата паевого взноса.

Из содержания паевых договоров суды усмотрели, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась ООО «Строительная компания «Навис» как застройщиком на средства, полученные  ЖСК «Созвездие» от участников (пайщиков) и переданные ООО «Строительная компания «Навис» как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиками и ЖСК «Созвездие», а также ЖСК «Созвездие» и ООО «Строительная компания «Навис»  сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис» при рассмотрении обособленных споров о включении требований граждан в реестр общества о передаче жилых помещений судами было установлено, что ЖСК «Созвездие» не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств застройщику ООО «Строительная компания «Навис». Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015.

Суды пришли к выводу, что ЖСК «Созвездие» был создан для осуществления функций агента застройщика ООО «Строительная компания «Навис» по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов. При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи ЖСК «Созвездие» (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах ООО «Строительная компания «Навис», то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела № А56-117381/2018 заявлений пайщиков о включении их требований в реестр участников строительства и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что ООО «Строительная компания «Навис», кооперативы и ЖСК «Щегловская усадьба» принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства МКД путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение помещений. Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Таким образом, требование ФИО6 фактически основано на договоре участия заявителя в долевом строительстве жилого помещения в МКД, застройщиком которого является  ООО «Строительная компания «Навис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах требование кредитора в отношении спорного жилого помещения должно рассматриваться судом в деле о банкротстве застройщика - ООО «Строительная компания «Навис», а не в деле о банкротстве Кооператива.

Оснований для вывода о солидарной обязанности ЖСК «Созвездие» и застройщика ООО «Строительная компания «Навис» по передаче спорного жилого помещения не усматривается, учитывая установленные вышеназванными судебными актами факты ничтожности заключаемых с пайщиками договоров о порядке оплаты паевого взноса по мотиву их притворности с целью скрыть договоры долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ФИО6 во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО6 право на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (дело № А56-117381/2018), а также право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-123151/2018/тр.15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина