Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 138430/24-3-960

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЛ СТАРАЯ, Д. 8/5, СТР. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115419, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 34, СТР. 3) о взыскании пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 20.09.2024 г. в размере 248 266, 67 руб., штрафа в размере 70 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 20.04.2023 г. 

От ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (далее – ответчик) о взыскании пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 20.09.2024 г. в размере 248 266, 67 руб., штрафа в размере 70 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИЭУ СИТО ФСО России (прежнее наименование — войсковая часть 66631, далее — Госзаказчик, Истец) и ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее — Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 18.09.2020 № 20/4-541 (далее — Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасадов комплекса гостиничного блока архивно-библиотечного центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — работы).

Контракт заключен на основании п. 52 ч. 1 ст. 93 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях реализации мер по осуществлению государственной охраны.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (ТЗ), которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Срок окончания выполнения работ по Контракту — 10.11.2020 (п. 4.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 700 000 руб. (п. 6.1 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта после выполнения всего объема работ Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Госзаказчику готовую проектную документацию.

По получению указанных документов Госзаказчик рассматривает Документацию в течение 2-х месяцев. В случае необходимости организует проверку достоверности определения сметной стоимости в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В случае выявления замечаний при проверке достоверности сметной стоимости Госзаказчик в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет о таких недостатках Подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 Контракта работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пп. «а» п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ТЗ и условиями Контракта. Состав и содержание разделом в проектной документации должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 г. № 87 и быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех компетентных органах;

Согласно пп. «к» п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан передать по акту сдачи-приемки выполненных работ готовую проектную документацию в полной комплектности согласно техническому заданию (далее Документация). Документация должна содержать заверение о том, что она разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также, согласно пп. «н» п.3.2 Контракта Подрядчик обязан после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение З (трех) рабочих дней предоставить Госзаказчику Документацию в 3 (трех) экземплярах в твердом переплете и экземпляр на электронном носителе (проектная документация в формате PDF, MS-Word, AutoCad, сметная документация в формате sob/sobx).

В обоснование исковых требований истец указал, что до установленного Контрактом срока (10.11.2020) Подрядчик не завершил выполнение работ по Контракту.

В связи с тем, что замечания к проектной документации не были устранены на протяжении двух лет после окончания срока выполнения работ по Контракту (10.11.2020), а сама проектная документация не была подготовлена в соответствии с условиями Контракта и ТЗ, то есть результат работ по Контракту не может быть использован Госзаказчиком в своих интересах, было принято решение Госзаказчика от 31.10.2022 № 9/544/5-1844 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу в соответствии с нормами ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 15.11.2022, нарушения по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № №А40-57277/23-126-433.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4 Контракта).

02.05.2024 Госзаказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (№ почтового идентификатора 10909747005637 (07.05.2024 вручена Подрядчику) об уплате пеней по Контракту. Подрядчик частично за период с 11.11.2020 по 04.05.2021 уплатил пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, период неоплаченной по Контракту неустойки (пени) рассчитан с 05.05.2021 по 15.11.2022 (документ, подтверждающий частичную оплату неустойки за период с 05.05.2021 по 15.11.2022 в размере 21 233,33 руб.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 9.6 Контракта Подрядчик должен уплатить Заказчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-57277/23-126-433 установлены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта. Суд указал, что Подрядчик практически на два года (с 10.11.2020 по 15.11.2022) нарушил срок исполнения Контракта, а сама проектная документация не была подготовлена Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта и ТЗ, то есть результат работ по Контракту не может быть использован Заказчиком в своих интересах.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Поскольку обстоятельства нарушения срока выполнения работ и нарушения обязательств установлены судебным актом по результатам рассмотрения дела А40-57277/23-126-433, требования о взыскании пени (п.9.5 контракта) и штрафа (п. 9.6 контракта) заявлены правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за просрочку выполнения работ составляет 248 266, 67 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 20.09.2024 г., размер штрафа составляет 70 000 руб.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки в виде штрафа и пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. 

Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа на сумму 70000руб. и пени на сумму 248 266руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9365руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115419, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 34, СТР. 3) в пользу ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 109012, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЛ СТАРАЯ, Д. 8/5, СТР. 1) пени в размере 248 266 (Двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 67 коп, штраф в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115419, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 34, СТР. 3) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 365 (Девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин