﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4194/2019(4,5)-АК

Дело № А60-60865/2018

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (ООО «СтройКонтракт»), арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича (Печорин С.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Демлит» (ООО ПО «Демлит») на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району                     г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) по праву требования к Пономаренко Дмитрию Михайловичу (Пономаренко Д.М.) и Пищулину Владиславу Владимировичу (Пищулин В.В.) на сумму 246 448 руб. 46 коп., о выдаче исполнительного листа взыскателю ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на взыскание солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. денежных средств в размере 246 448 руб. 46 коп., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном между ООО ПО «Демлит» и арбитражным управляющим Печориным С.И., о замене взыскателя с ООО ПО «Демлит» на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 544 480 руб. 76 коп. к Пономаренко Д.М., о выдаче исполнительного листа взыскателю Печорину С. И. на взыскание с Пономаренко Д.М. 544 480,76 руб.,

вынесенное судьёй Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-60865/2018

о признании ООО ПО «Демлит» (ОГРН  1136658026504, ИНН 6658440072) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 ООО ПО «Демлит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Печорин С.И.

10.08.2020 конкурсный управляющий должника Печорин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил: 

1. Произвести замену взыскателя должника на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части 246 448 руб. 46 коп., из них:     80 227 руб. 89 коп. основной долг (учтённый в составе второй очереди),    106 276 руб. 50 коп. основная задолженность (в составе третьей очереди), 25 247 руб. 17 коп.  пени, 34 696 руб. 90 коп. штраф, по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности; 

2. Утвердить соглашение об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И.; 

3. Произвести замену взыскателя должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части 3 115 710 руб. 20 коп. по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 произведена замена взыскателя с должника на ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. на сумму 246 448 руб. 46 коп., выдан исполнительный лист взыскателю ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на взыскание солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. денежных средств в размере 246 448 руб. 46 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И. отказано, произведена замена взыскателя с должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 544 480 руб. 76 коп. к Пономаренко Д.М., выдан исполнительный лист взыскателю Печорину С.И. на взыскание с Пономаренко Д.М. 544 480 руб. 76 коп. 

ООО «СтройКонтракт», арбитражный управляющий Печорин С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СтройКонтракт» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из резолютивной части определения пункт 3. «Произвести замену взыскателя с должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 544 480 руб. 76 коп. к Пономаренко Д.М. Выдать исполнительный лист взыскателю Печорину С.И. на взыскание с Пономаренко Д.М. 544 480 руб. 76 коп.». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подп. 1 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), избран ООО «СтройКонтракт» - лицом, чья сумма требований превышает сумму требований кредиторов (НАО «НТКРЗ», ООО «ЭЛФОРС» и ООО «Технотрейд Сибирь» (абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве), выбравших способ, предусмотренный подп. 2 п. 2          ст. 61.17 Закона о банкротстве, наличие данного обстоятельства возлагает прямую обязанность на конкурсного управляющего должника осуществлять взыскание задолженности с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что конкурсным управляющим должника не осуществлялось; то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве – НАО «НТКРЗ» признан банкротом, не изменяет порядок компенсации расходов, в том числе с использованием правовых механизмов, предусмотренных как законодательством о банкротстве, так и гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), включая предъявление требования о компенсации расходов к контролирующим заявителя-банкрота лицам; нормы материального права, предусматривающие право суда производить замену взыскателя – должника (по требованиям к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности) на арбитражного управляющего (по требованиям о возмещении текущих платежей и вознаграждения) в законодательстве о банкротстве отсутствуют, обжалуемое определение в указанной части противоречит положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Печорин С.И. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «2. Утвердить соглашение об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И. 3. Произвести замену взыскателя с должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 3 115 710 руб. 20 коп. к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. Выдать исполнительный лист взыскателю Печорину С.И. на взыскание с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. 3 115 710 руб. 20 коп.», в остальной части указанное определение оставить без изменений. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отступного, указал, что доказательств волеизъявления кредиторов должника на передачу прав требования по субсидиарной ответственности не имеется, однако, НАО «НТКРЗ» в отзыве указал, что не возражает против утверждения соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим, судом данный отзыв во внимание принят не был; взыскание денежных средств в рамках процедуры банкротства не будет отвечать целям процедуры банкротства; доказательств того, что взыскание денежных средств в рамках конкурсного производства целесообразно, а расходы по реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом, ни одним из кредиторов представлено не было; учитывая, что иных активов, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов должника, не имеется, конкурсным управляющим было принято единственно верное решение по обращению в суд для утверждения соглашения об отступном и завершения процедуры конкурсного производства, однако, судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства низколиквидности права требования к Пономаренко Д.М. во внимание приняты не были; замена взыскателя на арбитражного управляющего Печорина С.И. должна была быть произведена по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. солидарно. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Печорин С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М.  и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 393 103 руб. 14 коп., взысканы с Пономаренко Д.М. в пользу должника денежные средства в размере                       2 969 055 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М.  и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Взыскать солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп. 3. Взыскать с Пономаренко Д.М. в пользу должника денежные средства в размере            3 105 613 руб. 46 коп.».

Конкурсный управляющий должника направил кредиторам сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кредиторы сделали следующий выбор: 

1. НАО «НТКРЗ» – пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (с учётом уточнений от 06.07.2020); 

2. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора); 

3. ООО «СтройКонтракт» – пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве);

4. ООО «ЭЛФОРС» и ООО «Технотрейд Сибирь» на сообщение конкурсного управляющего не ответили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Ссылаясь на то, что в размер ответственности Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. входят требования ИФНС России по Верх-Исетскому району     г. Екатеринбурга в общем размере 246 448 руб. 46 коп., соответственно ИФНС России Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в соответствии с пп.3 п.2        ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит уступка требований в размере      246 448 руб. 46 коп., кредиторами ООО «ЭЛФОРС», ООО «Технотрейд Сибирь» и НАО «НТКРЗ» выбран способ, предусмотренный пп.2 п.2 ст. 61.17 (продажа), вместе с тем реализация задолженности на электронных торгах в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве повлечёт за собой расходы должника на вознаграждение конкурсного управляющего, размещение объявлений на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», итоговая сумма расходов на проведение торгов по продаже права требования составит     326 022 руб. 45 коп., задолженность по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего, и возмещение фактически понесенных расходов) составляет  544 480 руб. 76  коп., учитывая, что цена, за которую может быть продано право требования должника, может составлять менее 100 000 руб., все вырученные средства пойдут на возмещение текущих расходов, что не приведёт к удовлетворению требований кредиторов должника, а лишь затянет сроки процедуры банкротства, реализация положений пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве представляется невозможной в виду неосуществимости взыскания задолженности перед ООО «СтройКонтракт», размер требований которого составляет 2 175 469 руб., в рамках процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий должника Печорин С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил: произвести замену взыскателя должника на ИФНС России по Верх-Исетскому району                       г. Екатеринбурга в части 246 448 руб. 46 коп., из них: 80 227 руб. 89 коп. - основной долг (учтённый в составе второй очереди), 106 276 руб. 50 коп. – основная задолженность (в составе третьей очереди), 25 247 руб. 17 коп. – пени, 34 696 руб. 90 коп. – штраф, по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности; утвердить соглашение об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И.; произвести замену взыскателя должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части 3 115 710 руб. 20 коп. по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, производя замену взыскателя с должника на ИФНС России по Верх-Исетскому району                   г. Екатеринбурга по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. на сумму 246 448 руб. 46 коп., выдавая исполнительный лист взыскателю ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на взыскание солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. денежных средств в размере 246 448 руб. 46 коп., отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И., производя замену взыскателя с должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 544 480 руб.    76 коп. к Пономаренко Д.М., выдавая исполнительный лист взыскателю Печорину С.И. на взыскание с Пономаренко Д.М. 544 480 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что реализация задолженности на электронных торгах в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве повлечёт за собой расходы должника, учитывая, что цена, за которую может быть продано право требования должника, может составлять менее 100 000 руб., все вырученные средства пойдут на возмещение текущих расходов, что в конечном счёте не приведёт к удовлетворению требований кредиторов должника, а лишь затянет сроки процедуры банкротства, суд не находит оснований для утверждения соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И. в оставшейся части  3 115 710 руб. 20 коп. по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности, доказательств волеизъявления кредиторов должника на передачу прав требования по субсидиарной ответственности не имеется, соглашение об отступном нарушает права кредиторов должника, поскольку по его условиям конкурсный управляющий получает преимущественное перед кредиторами должника право требования удовлетворения собственных требований по текущим платежам за счёт реализации права взыскания задолженности с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, в части фактически понесённых конкурсным управляющим расходов в размере       544 480 руб. 76 коп. суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя с должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

1) НАО «НТКРЗ» в размере 293 768 руб. 76 коп. – основной долг,             65 763 руб. – проценты (третья очередь реестра) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019),

2) ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 80 227 руб. 89 коп. – основной долг (вторая очередь реестра), 106 276 руб.         50 коп. – основной долг, 25 247 руб. 17 коп. – пени, 34 696 руб. 90 коп. – штраф (третья очередь реестра) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019),

3) ООО «ЭЛФОРС» в размере 126 500 руб. – основной долг, 10 057 руб. 94 коп. – проценты, 10 096 руб. 74 коп. – судебные издержки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020),

4) ООО «Технотрейд Сибирь» в размере 80 000 руб. – основной долг, 5 420 руб. 72 коп. – проценты, 8 416 руб. 84 коп. – судебные издержки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2020),

5) ООО «СтройКонтракт» в размере 2 141 760 руб. – основной долг,           33 709 руб. судебные издержки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019).

Суммарный размер требований кредиторов должника, включённых в реестр требований, составляет 3 021 941 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 393 103 руб. 14 коп., взысканы с Пономаренко Д.М. в пользу должника денежные средства в размере                   2 969 055 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пономаренко Д.М.  и Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Взыскать солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп. 3. Взыскать с Пономаренко Д.М. в пользу должника денежные средства в размере                  3 105 613 руб. 46 коп.».

Таким образом, Пономаренко Д.М. и Пищулин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности в общем размере 3 362 158 руб. 66 коп.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника направил кредиторам сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кредиторы сделали следующий выбор: 

1. НАО «НТКРЗ» – пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (с учётом уточнений от 06.07.2020); 

2. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора); 

3. ООО «СтройКонтракт» – пп.1 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве);

4. ООО «ЭЛФОРС» и ООО «Технотрейд Сибирь» на сообщение конкурсного управляющего не ответили.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Печорина С.И., реализация задолженности на электронных торгах в соответствии со         ст. 139 Закона о банкротстве повлечёт за собой следующие расходы должника: вознаграждение конкурсного управляющего – 120 000 руб. (минимум 4 месяца на проведение торгов), необходимо разместить на сайте «КоммерсантЪ» 4 объявления (о начале торгов, о проведении повторных, о проведении публичного предложения и о результатах), соответственно, стоимость публикаций в газете «КоммерсантЪ» может составить 200 тыс. рублей (50 тыс. за 1 публикацию (193,59 руб. за 1 кв. см. объявления), необходимо разместить на сайте ЕФРСБ 7 объявлений (о проведении первых торгов, о результатах первых торгов, о проведении повторных торгов, о результатах повторных торгов, о проведении публичного предложения, о результатах публичного предложения, о заключении договоров), соответственно, стоимость публикаций на сайте ЕФРСБ составит 6 022 руб. 45 коп. (860 руб. 35 коп. за 1 публикацию). Итоговая сумма расходов на проведение торгов по продаже права требования составит 326 022 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего, и возмещение фактически понесённых расходов) составляет 544 480 руб. 76 коп. Учитывая, что цена, за которую может быть продано право требования должника может составлять менее 100 000 руб., все вырученные средства пойдут на возмещение текущих расходов, что, в конечном счёте, не приведёт к удовлетворению требований кредиторов должника, а лишь затянет сроки процедуры банкротства. Требования ООО «СтройКонтракт» включены в размер субсидиарной ответственности Пономаренко Д.М. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, в отношении Пономаренко Д.М. возбуждено исполнительное производство № 10898/20/66008-ИП от 27.01.2020 сумма к взысканию 37 255 руб. 62 коп. Судебные приставы-исполнители в течении семи месяцев не имеют возможность взыскать с Пономаренко Д.М. задолженность в размере 37 255 руб. 62 коп., что говорит об отсутствии у последнего официального трудоустройства, а также какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. При таких условиях, реализация положений пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве представляется невозможной в виду неосуществимости взыскания задолженности перед ООО «СтройКонтракт», размер требований которого составляет 2 175 469 руб. в рамках процедуры банкротства должника. 

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену взыскателя с должника на ИФНС России по Верх-Исетскому району                    г. Екатеринбурга по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. на сумму 246 448 руб. 46 коп., выдал исполнительный лист взыскателю ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на взыскание солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. денежных средств в размере 246 448 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед конкурсным управляющим должника Печориным С.И. по состоянию на 24.08.2020 составляет 544 480 руб. 76 коп. из которых:

1. Текущие платежи ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь (вознаграждение временного управляющего) 111 571 руб. 42 коп. (вознаграждение) 898 руб. 56 коп. (проценты);

2. Текущие платежи ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь (вознаграждение конкурсного управляющего) 404 704 руб. 20 коп.;

3. Текущие платежи ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь (возмещение расходов временного управляющего в деле о банкротстве - публикации, почтовые расходы и т.д.) 11 401 руб. 33 коп.;

4. Текущие платежи ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь (возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве - публикации, почтовые расходы и т.д.) 15 905 руб. 25 коп.

Таким образом, учитывая размер фактически понесённых конкурсным управляющим должника расходов, суд первой инстанции правомерно произвёл замену взыскателя с должника на арбитражного управляющего Печорина С.И. в части требований 544 480 руб. 76 коп. к Пономаренко Д.М., выдал  исполнительный лист взыскателю Печорину С.И. на взыскание с Пономаренко Д.М. 544 480 руб. 76 коп. 

Доводы ООО «СтройКонтракт» о том, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закон о банкротстве, избран ООО «СтройКонтракт» - лицом, чья сумма требований превышает сумму требований кредиторов (НАО «НТКРЗ», ООО «ЭЛФОРС» и ООО «Технотрейд Сибирь» (абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве), выбравших способ, предусмотренный подп. 2 п. 2         ст. 61.17 Закона о банкротстве, наличие данного обстоятельства возлагает прямую обязанность на конкурсного управляющего должника осуществлять взыскание задолженности с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что конкурсным управляющим должника не осуществлялось, то обстоятельство, что заявитель по делу о банкротстве – НАО «НТКРЗ» признан банкротом, не изменяет порядок компенсации расходов, в том числе с использованием правовых механизмов, предусмотренных как законодательством о банкротстве, так и гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ), включая предъявление требования о компенсации расходов к контролирующим заявителя-банкрота лицам, нормы материального права, предусматривающие право суда производить замену взыскателя – должника (по требованиям к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности) на арбитражного управляющего (по требованиям о возмещении текущих платежей и вознаграждения) в законодательстве о банкротстве отсутствуют, обжалуемое определение в указанной части противоречит положениям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняются.

  Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

         Таким образом, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, конкурсному управляющему, предоставлено право распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещённым Законом о банкротстве способом.

         В соответствии с приведёнными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениям, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

   Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

          В силу п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

          В рассматриваемом случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп., а также с Пономаренко Д.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 105 613 руб. 46 коп. с  согласия конкурсного управляющего на уступку прав требования в размере 544 480 руб. 76 коп. текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Печорина С.И. и понесённым им расходам на осуществление процедуры банкротства, включённой в состав размера ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену должника на конкурсного управляющего Печорина С.И. на сумму 544 480 руб. 76 коп. по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По условиям представленного конкурсным управляющим должника Печориным С.И. проекта соглашения об отступном, должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из содержания п. 2, ст. 20.6, п. п.1, 2       ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

Согласно п. 1.2 проекта соглашения обязательство должника перед кредитором по состоянию на 24.08.2020 составляет требование на сумму 544 480 руб. 76 коп. из которых:

Текущие платежи ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь, вознаграждение временного управляющего, 111 571 руб. 42 руб. (вознаграждение) 898 руб. 56 коп. (проценты);

Текущие платежи ст. 20.6, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь, вознаграждение конкурсного управляющего, 404 704 руб. 20 коп.;

Текущие платежи ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь, возмещение расходов временного управляющего в деле о банкротстве (публикации, почтовые расходы и т.д.) 11 401 руб. 33 коп.;

Текущие платежи ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, первая очередь, возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве (публикации, почтовые расходы и т.д.) 15 905 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1.3 проекта соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.1. и п. 1.2. соглашения, прекращается на сумму 544 480 руб. 76 коп. - расходы временного и конкурсного управляющего в счёт передаваемого права требования к дебиторам, обозначенным в п. 2.1. настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 проекта соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по настоящему соглашению должник передаёт кредитору право требования к следующим дебиторам должника: право требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. по субсидиарной ответственности в размере 3 115 710 руб. 20 коп.

Стоимость передаваемых прав требования, указанных в п. 2.1. составляет 544 480 руб. 76  коп. (п. 2.2 проекта соглашения). 

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Однако в самом соглашении об отступном стороны не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Толкование данного соглашения в соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса не позволило определить его содержание в спорной части.

Поэтому исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что представленное соглашение об отступном заключено между арбитражным управляющим Печориным С.И. (кредитор) и должником в лице конкурсного управляющего Печорина С.И. (должник). 

Доказательства того, что кредиторы должника выразили волеизъявление на передачу прав требования по субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия представленного проекта соглашения об отступном, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае его утверждения конкурсный управляющий получает преимущественное перед кредиторами должника право требования удовлетворения собственных требований по текущим платежам за счёт реализации права взыскания задолженности с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия представленного конкурсным управляющим проекта соглашения об отступном нарушают права кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим Печориным С.И.

Доводы арбитражного управляющего Печорина С.И. о том, что  суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отступного, указал, что доказательств волеизъявления кредиторов должника на передачу прав требования по субсидиарной ответственности не имеется, однако, НАО «НТКРЗ» в отзыве указал, что не возражает против утверждения соглашения об отступном между должником и арбитражным управляющим, судом данный отзыв во внимание принят не был, отклоняются.

  Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

   В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

   При отсутствии доказательств согласования спорного соглашения с собранием кредиторов должника волеизъявление НАО «НТКРЗ» в отзыве не может быть принято во внимание.

Доводы арбитражного управляющего Печорина С.И. о том, что взыскание денежных средств в рамках процедуры банкротства не будет отвечать целям процедуры банкротства, доказательств того, что взыскание денежных средств в рамках конкурсного производства целесообразно, а расходы по реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом, ни одним из кредиторов представлено не было, учитывая, что иных активов, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов должника, не имеется, конкурсным управляющим было принято единственно верное решение по обращению в суд для утверждения соглашения об отступном и завершения процедуры конкурсного производства, однако, судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства низколиквидности права требования к Пономаренко Д.М. во внимание приняты не были, замена взыскателя на арбитражного управляющего Печорина С.И. должна была быть произведена по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. солидарно, отклоняются. 

             Статьёй 61.17 Закона о банкротстве определён механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

  Как уже отмечалось, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора способа распоряжения причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

         При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

          Поскольку в порядке субсидиарной ответственности с Пономаренко Д.М. и Пищулина В.В. в пользу должника взысканы солидарно только денежные средства в размере 256 545 руб. 20 коп., оснований для замены взыскателя (должника) на  арбитражного управляющего Печорина С.И. по праву требования к Пономаренко Д.М. и Пищулину В.В. солидарно на сумму         544 480 руб. 76 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-60865/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров