ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92035/16

08 февраля  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 27.06.16

от  ответчика: ФИО2 д. от 30.05.16

рассмотрев 06 февраля  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» 

на решение от 01.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В., 

на постановление от 27.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску ООО «АТРИ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрии-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 230 010 руб. 95 коп. и неустойки в размере 323 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 01 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г.,   иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АТРИ-ГРУПП»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. По мнению заявителя кассационной жалобы,   товарные накладные, имеющиеся в деле, не подтверждают обстоятельство поставки товаров, поскольку не содержат  расшифровок подписей лиц, которые получали товар.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АЗГ 634-07-2015/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, офисное оборудование и компьютерные аксессуары, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 230 010 руб. 95 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком не выполнено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТРИ-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара. 

При этом суд апелляционной инстанции оценил, что факт получения  Ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ходатайств о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.  

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что  ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар. Товарные накладные оформлены  одинаково, поэтому  принятие на себя  обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий  физических лиц по приемке товара. 

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что товар  каждый раз доставлялся по адресу, где находится склад ответчика и вручался сотрудникам склада. При таких обстоятельствах  полномочия  принимавших товар лиц явствовали из обстановки.  

Данное обстоятельство подтверждается также наличием оттиска печати ответчика на всех товарных накладных. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг.  Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку   посторонние лица или лица, не  занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.   

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица. 

Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара,  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто. 

Довод кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. 

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября   2016 года   по делу  № А40-92035/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л.Матюшенкова

Судьи:          Н.В. Буянова

                     А.А. Дербенев