ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-59935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис» (ООО «РППС») – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное

объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис» (ООО

«РППС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» (ООО «ВТП»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РППС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТП» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/20-02-Н в размере 3 037 200 руб. 87 коп., из них долг по аренде: 2 591 525 руб. 41 коп., неустойка в размере 445 675 руб. 46 коп., задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в размере 419 922 руб. 63 коп., из них долг по арендной плате - 262 451 руб. 67 коп., неустойка -157 470 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Текстиль трикотажная промышленность» на - ООО «РППС», в связи с его переименованием.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.09.2021 Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск ООО «ВТП» к ООО «РППС» о признании недействительными договора аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/02-02-Н, договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020 и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020, заключенных между ООО «ВТП» и ООО «РППС».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ООО «ВТП» поступил отказ от встречного иска в части требования о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020 и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/20-02-Н в сумме 334 руб. 16 коп., неустойку по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 127 829 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. По встречному иску отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/02-02-Н, по требованиям о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020 и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А40-59935/2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «РППС» и соответствующей части судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу № А40-59935/2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения первоначального иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/20-02-Н в размере 5 138 418 руб. 77 коп., из них: долг по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 19.07.2022 в размере 3 988 775 руб. 41 коп., неустойка за период с 16.06.2020 по 19.07.2022 в размере 1 149 643 руб. 36 коп.; задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в размере 292 093 руб. 60 коп., из них долг по арендным платежам за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 262 451 руб. 67 коп., неустойка за период с 10.05.2020 по 30.09.2021 в размере 29 641 руб. 93 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, формулировка п. 2.2 договора аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020, на которую сослались суды в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, не соответствует тексту данного договора, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 18-19, 106-107), при этом доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате аренды движимого имущества не была поставлена в зависимость от выставления счетов и оформления актов не были оценены судами. Также имеется расчет задолженности и неустойки по договору аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020, составленный в пределах срока его действия, а также расчет задолженности и неустойки по аренде части движимого имущества за период с 10.12.2020 по 30.09.2021 составленный с учетом не оцененных судами доводов истца о том, что часть движимого имущества не была возвращена ему ответчиком, продолжавшим пользоваться данным имуществом. Уточнение (увеличение) требований истца в части договора аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020 было принято судом первой инстанции, однако обстоятельства, вследствие которых сумма задолженности к взысканию по движимому имуществу была увеличена (невыполнение ответчиком п. 3.2 договора о возврате имущества), ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были оценены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВТП» в пользу ООО «РППС» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере 3 988 775 руб. 41 коп., неустойка в размере 770 388 руб. 80 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 262 451 руб. 63 коп., неустойка в размере 29 641 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020 года – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВТП» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2022 и постановление от  12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судами не была учтена опечатка в тексте договора в пункте 3.1.     

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВТП» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «РППС» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Текстиль трикотажная промышленность» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» (арендатор) заключены следующие договора: договор аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/02-02-Н и договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2020.

На основании договора от 04.02.2020 № 20/02-02-Н ООО «ПО ТТП» (арендодатель) обязался передать ООО «ВТП» (арендатору) за плату во временное пользование имущество, перечень которого определен в спецификации № 1 и составляет 15 наименовании. Срок действия договора с 04.02.2020 по 31.12.2020 (п. 1.4. договора от 04.02.2020).

Во исполнение условий договора от 04.02.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Пунктом 2.2. договора от 04.02.2020 определены обязанности ООО «ВоенТекстильПром», одним из которых являлось внесение арендной платы по договору в размере 204 670 руб., установленные спецификацией к договору, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем. Согласно спецификации стоимость аренды составляет 204 760 руб. ежемесячно.

На основании п. 1.5. договора от 04.02.2020 арендатором в ноябре 2020 г. направлено арендодателю уведомление о расторжении договора с 09.12.2020.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 04.02.2020 в части уплаты арендных платежей в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2020 г. по июль 2022 г. в размере 3 988 775 руб. 41 коп.

Также истец ссылается на заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 между ООО «ПО «ТТП» (арендодатель) и ООО «ВТП» (арендатор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок его действия до 30.09.2020 (п. 1.2. договора субаренды от 01.05.2020).

Истец, ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса РФ указал на то, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц без учета НДС, платежи осуществляются в срок до 10 числа расчетного месяца.

В нарушение указанного условия договора субаренды от 01.05.2020 арендатор произвел платежи частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору субаренды от 01.05.2020 в размере 262 421 руб. 67 коп. (с учетом платежа от 17.12.2020).

В порядке досудебного урегулирования истец направлен ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору от 04.02.2020 и договору субаренды от 01.05.2020. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности по договорам не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 04.02.2020 № 20/20-02-Н в размере 3 988 775 руб. 41 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в размере 262 451 руб. 63 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание опечатка в п. 3.1. договора и верным считается прочтение указанного пункта: «арендная плата устанавливается из расчета 360,00 руб. за кв. м, что в итоге составляет 180 000 руб. за один месяц, с НДС», такой же размер указан в выставленных счетах истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи со следующим.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц без учета НДС, платежи осуществляются в срок до 10 числа расчетного месяца.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом при начислении неустойки в соответствии со с п. 4.4. договора субаренды от 01.05.2020 неверно применен указанный пункт договора, судом не принимается во внимание, поскольку основан ответчиком на неверном толкование ответчиком условий указанного пункта. Расчет неустойки судом повторно проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие акта возврата по договору аренды не может служить основанием для начисления арендных платежей, судом признается несостоятельным, так как противоречит нормам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции учтено, что за все время рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату арендованного имущества. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-59935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.В. Цыбина 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев