АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2024 года                                                                 Дело № А53-6086/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «07» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика, третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 552 730 руб. задолженности за хранение транспортного средства.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

...>, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 08.10.2019 сотрудником отдела внутренних ФИО4 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, Вольво В10М государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 25.05.2020, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство ФИО6 Транспортное средство получено указанным лицом 26.05.2020 (231 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1042 = 650 208 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 17.12.2018 сотрудником отдела внутренних дел помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп 660804, государственный регистрационный знак ВС 0213 77. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 14.04.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО7 Транспортное средство получено указанным лицом 15 апреля 2022 года (1215 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1233 = 758 160 рубля.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 19.05.2021 сотрудником отдела внутренних дел дознавателем ФИО8 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, автомобиль ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 19.05.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО9 Транспортное средство получено указанным лицом 16.05.2022 (365 дней). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*365 = 227 760 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 18.05.2019 сотрудником отдела внутренних дел дознавателем ФИО10 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп прочие, государственный регистрационный знак АР7687 31. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 11.07.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство собственнику ФИО11 Транспортное средство получено указанным лицом 11.07.2022 (1150 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1150 = 717 600 рубля.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 23.09.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, прицеп Фруехауф-Беналу, государственный регистрационный знак АЕ 7622 48. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 26.10.2022 № 33/7916, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство собственнику. Транспортное средство получено указанным лицом 27.10.2022 (1130 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1130 = 705 120 рубля.

Все указанные выше транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки были признаны вещественными доказательствами по разным уголовным делам.

ИП ФИО1. произведен расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одно машино-место:

оплата аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м, с помещением КПП и административным зданием администратора -1 440 000 рублей в год;

оплата электроэнергии 349 689 рублей в год;

оплата газоснабжения 237 880 рублей в год;

оплата водоснабжения и водоотведения 193 391 рублей в год;

оплата за вывоз ТБО 3 746 рублей в год;

оплата за уборку территории 300 000 рублей в год;

оплата за пультовую охрану 116 341 рублей в год;

оплата услуг охранников (4 человека посменно) 1 200 000 рублей в год;

заработная плата администратора 311 213 рублей в год;

оплата налогов 88 194 рублей в год.

1 440 000 + 349 689 + 237 880 + 193 391 + 3 746 + 300 000 + 116 341 + 1 200 000 +311 213 + 88 194 = 4 240 454

4 240 454/15 машино-мест - 282 696,93 рубля в год за одну машину.

282 696,93/365 дней = 774,51 в день за одну машину.

774,51/24 часа = 32,27 рубля в час.

Таким образом, по расчету истца стоимость хранения указанных транспортных средств составила 2 552 730 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 30.11.2022 с требованием об оплате стоимости хранения на специализированной стоянке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортных средств в рамках уголовного дела, в отсутствие заключенного договора хранения.

Суд учитывает, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт хранения предпринимателем в заявленный период спорных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что транспортные средства переданы должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, которые являлись вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортных средств в общей сумме составила 2 552 730 руб.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, в обоснование которого были представлены документы финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения), что соответствует п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Ссылка истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» от 26.12.2012 № 54/43 приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Довод о завышенной стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на коммерческие предложения не обоснован, поскольку указанные расценки не применимы к стоимости хранения спорных транспортных средств, из размещенных на сайтах сведений не следует, что услуги по хранению оказываются на специализированных стоянках.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе, с позициями, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 в рамках судебного дела № А53-25245/2022, от 20.10.2022 в рамках судебного дела № А32-18271/2021.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ТС автобуса Вольво В10М государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный довод ответчика несостоятелен в силу следующего.

При подаче искового заявления истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. Истец не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки истца.

Ответчик, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций, обязан произвести действия, направленные на разрешение судьбы вещественных доказательств и распределить издержки, связанные с их хранением.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах.

Истец узнал о нарушенном праве только после обращения к ответчику.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки, представляющие собой необходимые и оправданные расходы, возмещаются осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу лицам за счет средств федерального бюджета.

Данные действия ответчиком не произведены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-37430/2023 по спору между теми же лицами о том же предмете было установлено, что исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела (.

Данный правовой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по аналогичным спорам между ИП ФИО1 и Министерством внутренних дел Российской Федерации по делам №А53-6088/2024, N А53-37430/2023.

Согласно информации. предоставленной ответчиком уголовное дело № 12001600012000290 прекращено 08.10.2021.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с иском 22.02.2024 срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 11 от 13.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 35 764 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 552  730 руб. задолженности, а также 35 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва