ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-8971/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» ФИО5

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника ФИО2, ФИО6 18130260,96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (далее - ООО «ГК «Химресурс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2).

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью привлечь бывших руководителей должника ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс»; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 приостановить до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

По мнению финансового управляющего, то обстоятельство, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, не освобождает его от субсидиарной ответственности. Ответчиком не представлены результаты расследования государственными органами по вопросу использования данных ФИО6. Ввиду данного обстоятельства, ответственность в виде субсидиарного взыскания с ответчика ФИО6 не может быть снята, так как на руководителя возложена ответственность за незаконные действия по не отслеживанию груза в рамках контракта от 12.09.2016 №20160912, заключенного между ООО «Группа Компаний «Химресурс» и ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, ЛТД (продавец). Конкурсный управляющий отмечает, что между ООО «Группа Компаний «Химресурс» и ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко., Лтд заключен договор поставки товара от 12.09.2016, в период 13.09.2016 и 21.09.2016 должником перечислены денежные средства суммарно в размере 172 480 долларов. Из постановления Федеральной таможенной службы от 10.07.2018 следует, что поставка товара на территорию Российской Федерации не произведена, срок поставки истек, денежные средства должнику не возвращены (расчетный счет закрыт, денежные средства списаны), в разрез условиям договора, что противоречит положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и послужило основанием для вынесения административного штрафа. Также письмом Федеральной таможенной службы от 31.10.2019 представлена информация об отсутствии сведений о совершении таможенных операций между ООО «Группа Компаний «Химресурс» (покупатель) и ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко., Лтд (продавец) в рамках контракта 10.07.2018 № 10117000-541/2018. Заявитель отмечает, что согласно п. 4.2. контракта продавец сообщает покупателю по факсу следующие данные: наименование транспортного средства, дату отгрузки, вес, объем партии, стоимость товара. Доказательства указанных условий ответчиками (ФИО6, ФИО2) не представлены. Кроме того, условиями договора не требовалось со стороны должника произведение оплаты за такой преждевременный период, на следующий день после заключения договора, дополнительного соглашения, учитывая неопределенность в периоде поставки - до 30.04.2017. Доказательства необходимости заключения спорного договора на существенную для общества сумму ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя ФИО2 можно квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на отчуждение активов из баланса общества, тем самым причинения кредиторам существенного вреда. Конкурсный управляющий информирован о контракте 12.09.2016 №20160912 с ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, и оплатам в рамках данного контракта, посредством возбуждения принудительным органом исполнительного документа. Экс-руководителями должника данная информация не раскрывалась, следовательно, к выводу суда, что не передача руководителями документов конкурсному управляющему не повлекла для последнего негативных последствий, заявитель относится критически.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

ФИО2 в отзыве полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2 указывает, что заключение сделок с ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд являлось стандартной практикой деятельности должника и соответствовало основному виду деятельности должника. Так, при рассмотрении требования указанной компании о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что поставки товара между ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд и должником согласовывались 23.10.2014, 18.11.2014, 27.01.2015 и были частично оплачены со стороны должника. Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении указал, что компания ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко являлась основным контрагентом должника в период с 2014 по 2017 годы, доля поставок от которого составляла 24,5% от всего импорта компании. В материалы дела не представлено доказательств, что условия рассматриваемой сделки отличались от обычно совершаемых сделок с иностранным поставщиком и выходили за пределы обычного делового риска. Условия сделки не отличались от обычно совершаемых сделок с иностранным поставщиком, не выходили за пределы обычного делового риска. Оснований предполагать, что при произведенной предоплате в пользу проверенного контрагента поставка товара не будет произведена, по мнению суда, у ФИО2 не имелось. Довод конкурсного управляющего относительно возможного вывода ФИО2 денежных средств в Хорватию ввиду наличия расхождения в пункте 4.4 контракта в его русской и английской версии относительно страны доставки товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Довод конкурсного управляющего о необоснованности преждевременной оплаты по Контракту также являются несостоятельными, поскольку платежи были совершены в соответствии с условиями Контракта, что не выходит за пределы обычного делового риска.

Конкурсный управляющий должником представил возражения на отзыв ответчика. Не согласен с позицией ответчика о том, что совершенная сделка является стандартной в хозяйственной деятельности должника. Однако условия уплаты за такой преждевременный период (за 8 месяцев), на следующий день после заключения договора, дополнительного соглашения, учитывая неопределенность в периоде поставки – до 30.04.2017, не являются обычными. Ответчиком не приведены доказательства, как им указано в отзыве, что в материалах  дела имеются подобные договоры с аналогичными условиями оплаты и размерами цены контракта. При указанных обстоятельствах довод ответчика квалифицируется как необоснованный. Вывод ответчика при совершении указанных действий всех активов должника и, соответственно, невозможность произведения расчетов с кредиторами повлекли вред для последних, что также ставит в противоречие заявленный довод ответчика об отсутствие вины. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Химресурс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО «ГК «Химресурс» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) ООО «Группа компаний «Химресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Химресурс» возложено на временного управляющего ФИО5.

03.09.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО6 и ФИО2 бухгалтерских и иных документов ООО «ГК «Химресурс» согласно представленного перечня.

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего, было установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Химресурс» по состоянию на 02.07.2018 - дату открытия конкурсного производства ФИО6 указан генеральным директором с 10.11.2016 и участником с долей в размере 9,1% с 30.11.2016. Между тем 19.02.2018 регистрирующим органом записи за ОГРН № 

<

***> о недостоверности указанных сведений на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В материалы обособленного спора управляющим также была представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО6 № 2317 от 27.01.2017, который пояснил, что ничего не знает про организацию ООО «ГК «Химресурс». Кроме того, конкурсным управляющим были представлены документы, подписанные 26.01.2017 от имени ООО «ГК «Химресурс» ФИО2, который являлся руководителем должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после 10.11.2016 ФИО2 продолжал осуществление руководства ООО «ГК «Химресурс».

Полагая, что фактический руководитель должника ФИО2 и номинальный руководитель должника ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ГК «Химресурс» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «ГК «Химресурс». В истребовании документации у ФИО6 отказано.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке определения суда от 28.11.2018 арбитражным судом 05.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031909501.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №53546/19/76003-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были переданы документы должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №53546/19/76003-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 21184/20/76003-ИП.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием для установления факта исполнения требований исполнительного документа явилась опись документов, отправленных ФИО2 в адрес взыскателя и акт приема-передачи устава ООО «Группа Компаний «Химресурс» от 12.03.2021.

Не согласившись с принятым постановлением об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства № 21184/20/76003-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу №А82-5256/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Таким образом, ранее судом установлено, что определение от 23.11.2018 об истребовании документации должника исполнено ФИО2

Конкурсным управляющим при имеющихся документах подавались заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, а также исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц (решения Кировского районного суда г. Ярославля по делам №2-1557/2019 и №2-2569/2019), исковое заявление к ООО «Интерхимком» (дело №А82-17895/2019), исковое заявление к ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, ЛТД (дело №А82-7099/2020).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что полученные документы не являются документами, поскольку направлены в копиях вместо оригиналов или в них отсутствуют реквизиты (нет подписей и печатей одной из сторон договоров, или подписи и печати вообще отсутствуют); несмотря на то, что в описи присутствует указание на направление печати организации, фактически она отсутствовала в отправлении. Более того, в ходе судебных экспертиз по делу было установлено, что у общества имелось несколько разных клише печатей, и о том, где находятся иные клише, предыдущий руководитель конкурсному управляющему не сообщил.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, как указанные факты затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не передавался контракт от 12.09.2016 № 20160912 с ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, а также сведения об оплате по нему, не свидетельствуют о наличии существенных затруднений при проведении процедур банкротства, поскольку указанные документы и сведения были получены конкурсным управляющим из иных источников.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими лицами сделок, в результате которых наступило банкротство должника.

В период совершения вменяемых контролирующим лицам нарушений действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Химресурс» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля: HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый от 29.12.2016, заключенный между ООО «ГК «Химресурс» ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «Химресурс» автомобиль HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет коричневый.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта Ярославского РОСП УФССП России по ЯО от 22.04.2021, автомобиль был передан конкурсному управляющему должника, в связи с чем, исполнительное производство №18537/21/76024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034277486, было окончено 27.04.2021. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что автомобиль был реализован с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку полученное в результате признанной недействительной сделки было в полном объеме возвращено в конкурсную массу, то имущественным интересам кредиторов не был причинен вред.

В ходе анализа документов в отношении должника управляющим было установлено нецелевое расходование средств со счетов ООО «ГК «Химресурс», а именно приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Инсбрук-Москва на 06.03.2016 на сумму 244 286 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 по делу № 2-2569/2019 в пользу ООО «ГК «Химресурс» взысканы: с ФИО2 денежные средства в сумме 33 337 руб., с ФИО10 – 33 337 руб., с ФИО11 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 - 25 867 руб., с ФИО12 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 – 25 867 руб., с ФИО9 – 33 337 руб., с ФИО13 – 33 337 руб., с ФИО13 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО14 – 33 337 руб., с ФИО15 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО14 – 25 867 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что денежные средства от ФИО9 и ФИО14 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника платежами 29.10.2019 и 01.11.2019. Денежные средства от ФИО2 и ФИО10 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника платежами 06.11.2019, 13.11.2019 и 11.12.2019.

Также, в ходе проведенного анализа документов в отношении должника, конкурсным управляющим было установлено нецелевое расходование средств со счетов ООО «ГК «Химресурс», а именно приобретение на электронных авиабилетов через ООО «Объединенный расчетный центр» за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019 по делу №2-1557/2019 в пользу ООО «ГК «Химресурс» взысканы: с ФИО9 денежные средства в сумме 16 479,50 руб., с ФИО14 денежные средства в сумме 16 479,50 руб., с ФИО13 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО13 денежные средства в сумме 16 479,50 руб., с ФИО15 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО14 денежные средства в сумме 16 479,50 руб., с ФИО16 денежные средства в сумме 18 679,50 руб., с ФИО2 денежные средства в сумме 415 140,50 руб., с ФИО10 денежные средства в сумме 70 125 руб., с ФИО12 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 денежные средства в размере 88 804,50 руб., с ФИО11 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 денежные средства в размере 88 804,50 руб.

Также в пользу ООО «ГК «Химресурс» взысканы: с ФИО9, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., с ФИО14 - 12 500 руб., с ФИО13 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО14 - 12 500 руб., с ФИО15 в лице законных представителей ФИО9 и ФИО14 - 12 500 руб., с ФИО16, - 2 740 руб., с ФИО2 - 60 910 руб., с ФИО10 - 10 290 руб., с ФИО12 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 - 13 030 руб., с ФИО11 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10 - 13 030 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что денежные средства от ФИО9 и ФИО14 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника платежами 12.03.2020, 22.06.2020, 04.08.2021, 19.08.2021, 12.10.2021. Денежные средства от ФИО2, ФИО10 и ФИО16 в полном объеме поступили в конкурсную массу должника платежами 08.05.2020, 06.07.2020, 30.07.2020, 28.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 13.08.2021, 01.09.2021.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства, взысканные конкурсным управляющим с третьих лиц, были возвращены в конкурсную массу должника, что не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

12.09.2016 между ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, ЛТД (продавец) и ООО «ГК «Химресурс» (покупатель) заключен контракт №20160912, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие товары в ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в контракте: пропиленгликоль технический в количестве 154 тонны наливом в 7 флекситанках по 22 тонны нетто. Цена за единицу товара – 890 долларов США за тонну. Общая стоимость товаров, которые могут быть поставлены по данному контракту, составляет 137 060 долларов США.

Датой отгрузки считается дата передачи партии товара продавцом перевозчику, который осуществляет доставку морем товара из порта Циндао, Китай в порт Санкт-Петербург, Россия. Дата отгрузки товара согласовывается с покупателем. Доставка товара на территорию РФ – до 30.04.2017.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость товаров в долларах США, банковским переводом на банковский счет, указанный в пункте 12 контракта. Условия оплаты каждой партии товара – 100% предоплата до момента завершения таможенного оформления на территории РФ. Предоплата частями разрешена (пункт 6.1 контракта).

20.09.2016 было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту №20160912 от 12.09.2016. Дополнительным соглашением пересмотрен пункт 1.2 соглашения: наименование товара - пропиленгликоль технический в количестве 176 тонн наливом в 8 флекситанках по 22 тонны нетто. Также пересмотрен пункт 2 соглашения: цена за единицу товара – 980 долларов США за тонну. Общая стоимость товаров, которые могут быть поставлены по данному контракту, составляет 172 480 долларов США.

20.09.2016 было подписано дополнительное соглашение №2 к контракту №20160912 от 12.09.2016. Дополнительным соглашением пересмотрен пункт 10.2 контракта, устанавливающий в качестве места разрежения споров и разногласий между продавцом и покупателем Арбитражный суд Ярославской области.

13.09.2016 и 21.09.2016 ООО «ГК «Химресурс» осуществлены переводы денежных средств в пользу продавца, 135 520 и 36 960 долларов США соответственно.

Как указывает управляющий, поставка товаров в рамках контракта не была осуществлена. По мнению конкурсного управляющего, указанный контракт был заключен ФИО2 в целях вывода денежных средств и недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что заключение сделок с ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд являлось стандартной практикой деятельности должника. Так, при рассмотрении требования указанной компании о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что поставки товара между ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд и должником согласовывались 23.10.2014, 18.11.2014, 27.01.2015 и были частично оплачены со стороны должника. 

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 о включении требований ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд в реестр требований кредиторов должника также установлено, что товар по коносаментам № TAOLED002246 от 17.11.2014, № TAOLED002264 от 03.12.2014, № TAOLED002300 от 04.12.2014, № QDWE052412 от 14.12.2014, № TAOLED002326 от 14.12.2014, № TAOLED002456 от 06.03.2015 в установленном законом порядке ввезен на территорию Российской Федерации, что подтверждается таможенными декларациями.

Таким образом, ранее ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд исполнялись обязательства по поставке товара должнику.

Конкурсный управляющий рассматриваемом заявлении также указывает, что компания ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд являлась основным контрагентом должника в период с 2014 по 2017 годы, доля поставок от которого составляла 24,5% от всего импорта компании.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника, ФИО2, ФИО6, ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, ЛТД.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания полагать, что условия вышеуказанной сделки отличались от обычно совершаемых сделок с иностранным поставщиком и выходили за пределы обычного делового риска, отсутствуют. При этом, ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд, как следует из приведенных управляющим в заявлении данным, не являлось единственным иностранным поставщиком, с которым должником заключались контракты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований предполагать, что при произведенной предоплате в пользу проверенного контрагента поставка товара не будет произведена, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, неисполнение независимым контрагентом должника обязательства по поставке товара относится к рискам предпринимательской деятельности; наличие у должника задолженности перед кредиторами само по себе не является основанием для вывода о противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Более того, в настоящее время, конкурсным управляющим к ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд предъявлен иск о взыскании перечисленных по контракту от 12.09.2016 денежных средств в связи с отсутствием поставки (дело №А82-7099/2020), решение по исковому заявлению на дату рассмотрения настоящего заявления, не принято.

Конкурсный управляющий указывает, что условиями договора не требовалось со стороны Должника произведение оплаты за такой преждевременный период, на следующий день после заключения договора, дополнительного соглашения, учитывая неопределенность в периоде поставки - до 30.04.2017.

Между тем, согласно пункту 6.1, условия оплаты каждой партии товара – 100% предоплата до момента завершения таможенного оформления на территории РФ.

Таким образом, перечисляя предоплату в пользу ФИО8 Хай-тэк Спринг Кэмикал Индастри Ко, Лтд, должник обоснованно руководствовался пунктом 6.1 Договора.

Довод управляющего относительно возможного вывода ФИО2 денежных средств в Хорватию ввиду наличия расхождения в пункте 4.1 контракта в его русской и английской версии относительно страны доставки товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 4.1 контракта в обоих его версиях в качестве порта, в который производится доставка товара, указывает на порт Санкт-Петербург, Россия, что позволяет прийти к выводу о том, что страной назначения являлась Россия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также правомерно учел, что расходование денежных средств со счета должника, а также перечисление денежных средств по контракту от 12.09.2016 были произведены до внесения в ЕГРЮЛ сведений относительно назначения директором ООО «ГК «Химресурс» ФИО6, а также, что признанная недействительной в рамках дела о банкротстве сделка по отчуждению транспортного средства от имени должника была заключена ФИО2

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева