﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19344/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-1170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя Камышловского межрайонного прокурора – не явились извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Свердловской области:  Меньтина А.С., удостоверение, приказ от 22.01.2020, поручение от 13.01.2020;

от заинтересованного лица ИП Колясникова Геннадия Анатольевича (ИНН 661300000897, ОГРНИП 304661335100125) - не явились извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – не явились извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - не явились извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1170/2019,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Камышловского межрайонного прокурора

к ИП Колясникову Геннадию Анатольевичу,

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Камышловский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Колясникова Геннадия Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Колясников Г.А., предприниматель) по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

01.10.2019 ИП Колясников Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции определением от 11.11.2019 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу ИП Колясникова Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. Заявитель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерно завышена, поскольку категория дел о привлечении к административной ответственности не представляет юридической сложности. Ссылаясь на аналогичные дела, полагает, что сумма представительских издержек должна быть снижена.

В свою очередь, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Минфин РФ также обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации; также ссылаясь на расценки юридических услуг, установленные  Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, отмечает, что взысканные представительские издержки не отвечают критериям разумности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя ИП Колясникова Г.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу принято 03.04.2019, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель   обратился 01.10.2019,  то есть в установленный срок. 

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Колясниковым Г.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2019, заключенное между ИП Колясниковым Г.А. (заказчик) и адвокатом Язовских С.А. (адвокат), согласно которому заказчик поручает, а адвокат обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-1170/2019 по заявлению прокуратуры о привлечении заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в том числе изучение материалов дела и относящихся к делу документов, имеющихся у заказчика, составление плана защиты, выработка с заказчиком позиции по делу, разъяснение правил рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, подготовка мотивированного отзыва на заявление, представление интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда, составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, реестров, письменных объяснений и т.д.).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. соглашения и составляет 50 000 руб.

Согласно Акту о выполнении соглашения от 20.05.2019 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и заказчиком 30.01.2019 адвокатом по поручению заказчика оказана заказчику юридическую помощь а именно:

- изучены относящиеся к делу документы, представленные заказчиком, составлен план защиты, проведена беседа с заказчиком и выработана позиция по делу, разъяснены заказчику правила рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности;

- произведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовлен мотивированный письменный отзыв на заявление;

- подготовлен реестр подлинных документов, предоставляемых суду;

- представлены интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 01.02.2019, 21.02.2019, 27.03.2019.

Согласно квитанции от 24.09.2019 № 414583 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заинтересованного лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам  апелляционных жалоб, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя судебных издержек в искомой сумме 50 000 руб. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из имеющихся материалов дела, исполнитель в рамках заключенного договора подготовил и представил в арбитражный суд отзыв на заявление прокуратуры, реестр документов и соответствующие доказательства на 88 листах, принял участие в трех заседаниях арбитражного суда.

При этом, ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что стоимость работ по изучению документов, составлению плана защиты, проведению беседы с заказчиком и разъяснению ему правил рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, не входит в состав судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что указанная стоимость входит в цену оказываемых услуг, и не предъявляется к возмещению дополнительно (п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны прокуратуры соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой Прокуратура не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной.

Ссылка Прокуратуры на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка Минфина на расценки юридических услуг, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, также не принимается, поскольку в ней указаны минимальные расценки услуг адвоката.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод жалобы Минфина РФ о том, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные заинтересованным лицом расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, на что прямо указано в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Минфина РФ доводы о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации сделан при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-1170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 																					Г.Н. Гулякова

C155458065812209083@