/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-23879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» генерального директора Колчева Д.В. (протокол от 28.03.2016 № 1), от администрации губернатора Санкт-Петербурга Кирюхиной Т.А.  (доверенность от 16.01.2018 № 07-125/33), 

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу           № А56-23879/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 17Н-(6),       ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации губернатора Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее – Администрация), о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2016              № 017220000441000059-0089806-01 (далее – Контракт), взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ и 26 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2017 и постановление от 22.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений комплекса зданий Смольного (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Контракта государственный заказчик обязался передать подрядчику по акту Объект не позднее 40 календарных дней с даты заключения Контракта, а также обеспечить представителям и работникам подрядчика допуск на Объект при условии выполнения подрядчиком пункта 2.4.1 Контракта.

Цена Контракта составила 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее чем через 8 недель со дня передачи Объекта подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Днем сдачи выполненных работ считается день подписания сторонами указанного акта (пункт 5.6 Контракта).

В силу пункта 3.7 Контракта основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактура.

Согласно пункту 8.1 Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Объект был передан подрядчику для выполнения работ по акту приемки-передачи от 21.06.2016; в соответствии с пунктом 4 указанного акта работы должны быть выполнены до 15.08.2016.

Государственный заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение срока выполнения работ по Контракту, что подтверждается письмами от 29.06.2016, 06.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016.

В письме от 02.08.2016 подрядчик сообщил, что необходимое для выполнения работ оборудование завезено подрядчиком еще 23.06.2016; срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, предоставившего фактический доступ на Объект лишь 13.07.2016 (после проведения инструктажа работников подрядчика по охране труда и безопасности работ) и передавшего точку подключения сетей электроснабжения для выполнения работ только 15.07.2016.

Письмом от 30.11.2016 подрядчик уведомил государственного заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

По итогам проведенного представителями сторон освидетельствования выполненных работ составлен акт от 08.12.2016, согласно которому работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно. Указанный акт подписан представителем Общества с разногласиями.

Подрядчик направил подписанные с его стороны акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 14.12.2016 за отчетный период с 21.06.2016 по 14.12.2016 на сумму 1 434 387 руб. 12 коп. и счет на оплату работ.

Впоследствии государственному заказчику были направлены акты формы        № КС-2 и справки формы № КС-3 за отчетный период с 14.06.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 2 000 000 руб. и требование об их оплате.

В связи отказом от оплаты работ Общество обратилось к государственному заказчику с письмом от 28.12.2016, в котором просило обеспечить доступ представителям подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Зайцева» для проведения экспертной оценки объемов выполненных работ и их соответствия условиям Контракта.

Администрация в ответ на данное письмо затребовала у подрядчика информацию об экспертах и копию договора, заключенного с экспертной организацией; данные сведения были предоставлены подрядчиком с письмом от 18.01.2017.

Впоследствии, а именно 24.01.2017, Обществом было получено письмо Администрации от 16.12.2016, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмо Администрации, в котором она уведомила Общество о возможности допуска экспертов на Объект в период с 01.02.2017 по 10.02.2017, получено истцом только 03.03.2017 – по истечении срока для проведения экспертизы.

В направленной Администрации претензии от 20.03.2017 Общество потребовало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, уплатить 2 000 000 руб. за выполненные работы и 26 666 руб. 67 коп. неустойки.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 ГК РФ, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком правомерно.

Доводы Общества о том, что Администрация запретила выполнение работ на Объекте, а также своевременно не предоставила точки подключения сетей электроснабжения, не обоснованы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ,  в материалах дела не содержится.

В порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе заказчика от принятия результата выполненных работ правомерно отклонен судами двух инстанций на том основании, что приемка работ по частям условиями Контракта не предусмотрена, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на Объекте после составления сторонами акта освидетельствования от 08.12.2016, в материалах дела не имеется.

Поскольку результат выполненных работ не был надлежащим образом передан заказчику, у Администрации отсутствовали основания для его оплаты.

При указанном положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-23879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 17Н-(6), ОГРН 1107847051927, ИНН 7810580144) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова