/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72525/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33441/2017)  ООО «Производственное Объединение» Русско-Высоцкая птицефабрика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-72525/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» к ООО «ВелесТопливоСервис»

о взыскании 91 450 руб. долга и 5479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 14.09.2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русско-Высоцкая птицефабрика» (188516, Ленинградская обл., Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН: 1024702181965, далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» (196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48/2, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1117847531757, далее - Общество) о взыскании 91 450 руб. долга и 5479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 14.09.2017.

Решением от 20.11.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска.

Решение обжаловано ООО «Производственное Объединение» Русско-Высоцкая птицефабрика» в апелляционном порядке.

Истец  в обоснование своих возражений, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, указал, что истец письмом исх.№ 9 от 22.01.2016 просил ответчика в платежном поручении № 97 от 21.01.2016 на сумму 365 000 руб. назначение платежа считать: «Оплата за ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» за дизельное топливо по счету №1136 от 21.08.2014, по счету №1183 от 01.09.2014, по счету №1385 от 03.10.2014 и частично по счету №1392 от 04.10.2014 в счет погашения задолженности по договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 91 450 рублей 00 коп. по фин. поручению б/н от 21.01.2016». заявитель полагает, что несмотря на отсутствие в банковском законодательстве возможности внесения изменений в поле "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств после наступления безотзывности перевода, в судебной практике письма об изменении или уточнении поля "Назначение платежа", как правило, являлись допустимым доказательством, если изменение платежа подтверждено письменно контрагентом. Ответчик не подтвердил (не дал письменного согласия) свое согласие на изменение назначения платежа и доказательством тому, по мнению подателя жалобы, служит подписанный акт сверки расчетов на 31.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, где зафиксировано сторонами, что платеж (платежное поручение №97 от 21.01.2016 на сумму 365 000 руб.) учтен сторонами как предварительная оплата истцом за себя - ООО «ПО «Русско-Высоцкая птицефабрика», а не отсутствует, как если бы ответчик учел (согласовал) изменение платежа. податель жалобы указывает, что на 31 декабря 2016 года поставка ответчиком товара превышала оплату на 72 766, 50 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов, как и то, что стороны учли платеж 365 000 руб., как осуществленный истцом за себя. Указанный акт сверки был направлен ответчиком истцу, с которым истец согласился. Далее, как указывает Общество, истец перечислил ответчику предварительную плату 17.01.2017 на сумму 164 226 руб. 50 коп., 25.01.2017 на сумму 157 500 руб. 75 коп. Ответчик поставил товар 20.01.2017 года на сумму 157 500 руб. В итоге образовалась задолженность ответчика в сумме 91 450 руб. Податель жалобы указывает, что стороны не согласовали изменение платежа, в том числе и потому, что ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая») находится в процедуре банкротства с 20.08.2015, в связи с чем, не допустимо прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 21.01.2016 ООО «ВелесТопливоСервис» (поставщик) и ООО «ПО Русско-Высоцкая птицефабрика» (покупатель) был заключен договор №4/16 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, стоимость, порядок оплаты  согласовываются сторонами в приложениях (п.1.2).

Ссылаясь на то, что Птицефабрика перечислила в счет расчетов по договору 11 672 310,75 руб., в то время как Обществом поставлены нефтепродукты на сумму 11 580 860375 руб., Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 91 450 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 5 479,48 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.01.2016 № 97 Птицефабрика перечислила Обществу 365 000 руб. в счет оплаты по счету 2005 от 30.12.2015 за диз.топливо.

22.01.2016 письмом исх. №9 от ООО «Производственное Объединение» Русско-Высоцкая птицефабрика» обратилось к Обществу с просьбой в платежном поручении №97 от 21.01.2016 на сумму 365 000 руб. назначение платежа считать: «Оплата за ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» за дизельное топливо по счету №1136 от 21.08.2014, по счету №1183 от 01.09.2014, по счету №1385 от 03.10.2014 и частично по счету №1392 от 04.10.2014 в счет погашения задолженности по договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 91 450 рублей 00 копеек по фин.поручению б/н от 21.01.2016».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение, предложенное истцом за ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» по договору №03/04/14 от 03.04.2014, Обществом было принято.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 платеж по платежному поручению № 97 учтен сторонами в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты за минусом 91 450 руб., указанных в письме Птицефабрики от 22.01.2016. У сторон отсутствует задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 платеж по платежному поручению также учтен сторонами в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты за минусом 91 450 руб., указанных в письме Птицефабрики от 22.01.2016. Сумма задолженности Птицефабрики за поставленную продукцию составляет 72 776,50 руб. 

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о наличии у Общества задолженности перед Птицефабрикой на спорную сумму, поскольку спорная сумма была зачтена Обществом в счет погашения Птицефабрикой задолженности по другому договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 91 450 руб. на основании письма истца от 22.01.2016 №9.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, Общество правомерно приняло исполнение, предложенное Птицефабрикой по договору №03/04/14 от 03.04.2014 на сумму 91 450 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований со стороны Птицефабрики производить зачет встречного однородного требования, поскольку ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»  находится в процедуре банкротства, не может служить основанием для признания требований истца правомерными, поскольку сделка по принятию ответчиком исполнения от истца  недействительной не признана.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2017 по делу №  А56-72525/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков