Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6516/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017; ФИО3,  представитель по доверенности от 30.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

на решение от  27.09.2017

по делу № А73-16195/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб»

к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М»

о  взыскании 67 846,43 руб.

третье лицо: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования

по встречному иску Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виролаб»

о взыскании 33 759,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Виролаб» (далее – истец, ООО «Виролаб», общество) с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – ответчик, АО «СГ «Спасские ворота-М», страховая организация) о взыскании 44 852,20 руб. долга за оказанные медицинские услуги в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 № 100 за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО «СГ «Спасские ворота-М» (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Виролаб» 11 610,90 руб. долга за излишне оказанные услуги по договору от 01.01.2015 № 100 за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.  

Решением от 27.09.2017 с учетом определения от 11.10.2017 с АО «СГ «Спасские ворота-М» в пользу ООО «Виролаб» взысканы 42 264,66 руб.; с ООО «Виролаб» в пользу АО «СГ «Спасские ворота-М» взысканы 391,54 руб. На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета требований с АО «СГ «Спасские ворота-М» в пользу ООО «Виролаб» взысканы 41 843,12 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 818 руб.

В апелляционной жалобе АО «СГ «Спасские ворота-М» просит решение изменить в части и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом неправильно рассчитан размер изменения исковых требований при исключении из суммы иска анализов ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оспаривает выводы суда относительно оказания истцом услуг                   ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,               ФИО13, ФИО14

ООО «Виролаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель АО «СГ «Спасские ворота-М» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Виролаб» просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представитель в суд не явился. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  01.01.2015 между ООО «Виролаб» и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заключен договор № 100 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 данного договора определено, что общество обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

На основании пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет общества на основании предъявленных обществом счетов и реестров счетов, до 25 числа каждого месяца включительно. 

В период с мая по июль 2016 года истцом оказаны медицинские услуги застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования на общую сумму 46 460,91 руб., которые предъявлены ответчику к оплате. 

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика  претензию от 14.10.2016 № 11. 

Поскольку требование об оплате оказанных медицинских услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

По результатам проведенного АО «Страховая группа «Спасские               ворота-М» анализа по предъявленным счетам и реестрам счетов оформлены акты медико-экономического контроля, согласно которым с оплаты сняты медицинские услуги на общую сумму 67 846,43 руб. за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 ввиду предъявления к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы. 

АО «СГ «Спасские ворота-М» проведена тематическая медико-экономическая экспертиза, составлен акт и реестр актов от 24.08.2016 № 52, в котором указаны выявленные в ходе проверки массовые нарушения, в связи с чем, как указала страховая организация, не подлежали оплате оказанные услуги на сумму 33 759,83 руб., в связи с чем страховой организацией подан встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39,  пунктом 7 статьи 14, статьей 37, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования у страховых медицинских организаций возникают договорные отношения с соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования и с медицинскими организациями в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования и оплаты медицинской помощи. 

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенных к материалам дела доказательств в совокупности, а именно протоколов исследования, письменных ответов медицинских учреждений на запросы арбитражного суда, журналов анализов, отчетов, направлений на анализы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.01.2015 № 100, оказав застрахованным гражданам необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной  программы медицинского страхования, при этом истец не вправе отказать в помощи.

В этой связи суд исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы страховой организации о  многочисленных нарушениях, допущенных истцом, в связи с чем определениями от 20.06.2017 из лечебных учреждений истребованы доказательства направления пациентов в ООО «Виролаб» для оказания медицинских услуг и проверки факта оказания спорных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.   

Дав оценку представленным сторонами и лечебными учреждениями доказательствам, судом установлено, что истцом не доказано оказание медицинских услуг ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (отсутствует первичная медицинская документация). 

В этой связи суд первой инстанции частично удовлетворил требование по первоначальному иску  на сумму 42 264,66 руб.   

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат оплате медицинские услуги в отношении ФИО8, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в реестре счетов за май 2016 – июнь 2016 значатся в отношении ФИО8 услуги на суму 372,28 руб. (две медицинские услуги по 186,14 руб. каждая (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с письмом КГБУЗ ГП № 15 от 27.06.2017 № 01-10/530 (т.6 л.д. 29) в рамках  программы ОМС для исследования на краснуху и токсоплазму по квотам в ООО «Виролаб» направлялась ФИО8, проводилось одно исследование (дата забора крови 28.06.2016), а еще одно исследование проведено в рамках государственного контракта от 08.04.2016 № 1-24Э на сумму 186,14 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом исследования № 000003331/9 (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, истец уменьшил исковые требования на стоимость одной услуги, оказанной не в рамках обязательного медицинского страхования, только на сумму 186,14 руб. 

При изложенном ошибка, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2015 при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты ООО «Виролаб» на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.  

На основании пункта 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. 

Факты нарушений, допущенные обществом, установлены актом медико-экономического контроля  от 24.08.2016 № 52. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных  лечебными учреждениями, АО «СГ «Спасские ворота-М» составлен акт медико-экономического контроля  от 14.09.2017 № 138.  

Дав оценку указанному акту в совокупности с иными доказательствами, приобщенными в дело, суд пришел к выводу об исключении из числа оплаченных медицинских услуг, оказанных ФИО19 на сумму 391,54 руб.

Поскольку оснований для неоплаты по остальным оспариваемым ответчиком услугам, оказанным истцом, по материалам дела суд не установил, то встречный иск удовлетворен на сумму 391,54 руб.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В апелляционной жалобе приведены возражения относительно оплаты медицинских услуг, оказанных истцом ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При проверке указанных доводов ответчика по материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что фактическое оказание истцом медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования подтверждается:

- ФИО9 – реестром направлений на анализы (т. 6 л.д. 101-102, 104), предоставленным ответчиком; журналом исследований «Инфекции методом ПЦР» (т 2 л.д. 72, 89), письмом КГБУЗ ГП № 7 от 03.08.2017 № 01-05-954 (т. 6 л.д. 128); 

- ФИО10 – протоколами исследования № 000003224/44, № 000003255/5 (т. 2 л.д. 39, 40), данными АО «СГ «Спасские ворота-М» о направлениях на анализы (т. 6 л.д. 101-103), письмом КГБУЗ ГП № 8 от 10.08.2017 № 543 (т. 6 л.д. 143);

- ФИО11 – медицинской картой (т. 6 л.д. 144-145), данными АО «СГ «Спасские ворота-М» о направлениях на анализы (т. 6 л.д. 101-103), письмом КГБУЗ ГП № 8 от 10.08.2017 № 543 (т. 6 л.д. 143); 

- ФИО12 медицинской картой (т. 6 л.д. 146-147), направлением на анализ (т. 5 л.д. 124), протоколом исследования № 000003057/14 (т. 2 л.д. 21), письмом КГБУЗ ГП № 8 от 10.08.2017 № 543 (т. 6 л.д. 143), данными АО «СГ «Спасские ворота-М» о направлениях на анализы (т. 6 л.д. 101-103);

-  ФИО13 – направлением на анализ (т. 5 л.д. 137), протоколом исследования № 000002990/2 (т. 2 л.д. 15), письмом КГБУЗ «ГП № 5» от 28.06.2017 № 01-02к/192 (т. 6 л.д. 32);

- ФИО14 - направлением на анализ (т. 5 л.д. 137 на оборотной стороне), протоколом исследования № 000002942/3 (т. 2 л.д. 52), письмом КГБУЗ «ГП № 5» от 28.06.2017 № 01-02к/192 (т. 6 л.д. 32).

Таким образом, доводы жалобы о том, что фактическое оказание истцом медицинских услуг указанным гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования, несостоятельны.

Доводы жалобы о допущенных в нарушениях при заполнении врачами амбулаторных карт, о некорректности даты услуги в реестре счетов и даты услуги в результате анализов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика является формальной, между тем, фактическое оказание истцом медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования материалами дела подтверждено, а потому услуги подлежат оплате.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.09.2017 по делу           № А73-16195/2016, с учетом определения от 11.10.2017, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев