АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-121642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» ФИО3 (доверенность от 15.11.2024), ФИО4 (доверенность от 29.03.2024),           

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-121642/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2», адрес: 196246, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, к. 1, лит. А, пом. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 7, кв. 678, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 835 379 руб. 60 коп. неосвоенного аванса по договору от 12.12.2018 № 1/12/18, а также 1 567 075 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2019 по 18.11.2022. 

 Общество, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования и просило взыскать с Компании 6 269 870 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, а также 3 771 200 руб. неустойки, начисленной за невыполнение 1-5 этапов работ по договору от 12.12.2018 № 1/12/18, с учетом ограничения 20 %. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 269 870 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 1 253 974 руб. 12 коп. неустойки и 54 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Податель жалобы полагает, что экспертом при проведении исследования допущена, а судом принята и не исправлена ошибка – неверно установлено точное содержание и нормативные требования к выполненным Компанией работам, экспертом неоднократно перепутаны основанные проектные решения (ОПР) и собственно проектная документация, оценены ОПР на соответствие требованиям, предъявляемым к проектной документации, и произведена оценка объема и стоимости производственных работ в соотношении к этапу именно проектной документации. Эксперт неверно установил, что в соответствии с договором Компания должна была выполнить и что было выполнено фактически, неверно определил стоимость работ. Как указывает податель жалобы, суды ограничились утверждением о том, что проведенная экспертиза соответствует всем требованиям, эксперт имеет надлежащую квалификацию, в ответах на вопросы эксперт дал все необходимые разъяснения. При этом, суды приняли во внимание выводы эксперта, являющегося специалистом в иной области знаний. Суд первой инстанции лишил Компанию возможности в полном объеме осуществлять защиту своих интересов, отклонив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, выполнявшего в рамках данного проекта функции главного инженера проекта. Суд апелляционной инстанции также отказал Компании в вызове и допросе свидетеля, мотивировав это тем, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, равно как и их качество, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции неверно истолковал положения договора (пункт 3.4), неверно применил нормы Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), так как примененные судом положения предполагают одностороннее расторжение договора со стороны заказчика до принятия работ по договору. Вопросы расторжения договора регулируются разделом 7 договора, в пункте 7.2 которого содержится положение о том, что в случае приостановления или прекращения договора заказчиком, он обязуется оплатить фактически выполненные надлежащим образом работы. В данном случае часть работ была принята по акту от 14.02.2019. Вопрос о соответствии принятых работ условиям договора и требованиям действующего законодательства был предметом экспертного исследования. Применение правила пункта 3.4 договора противоречит общему содержанию договора в части применения именно специального раздела и порядка, предусмотренного этим разделом. Судом первой инстанции применен только пункт 3.4 договора, не исследована его взаимосвязь и взаимное толкование с пунктом 7.2 договора. При удовлетворении требований судом не учтена стоимость работ, определенная экспертизой, исковые требования в этой части удовлетворены полностью. Судом апелляционной инстанции доводы Компании не были проанализированы и учтены. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком/генпроектировщиком) заключен договор подряда от 12.12.2018 №1/12/18 (далее – договор) на выполнение проектных работ по титулу: «Терминально-логистический комплекс в Санкт-Петербурге, город Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум» (далее - ТЛК) в объемах, указанных в приложении № 2 к договору. 

 Согласно пункту 1.2 договора, генпроектировщик при выполнении работ должен руководствоваться техническими условиями ОАО «РЖД» от 29.03.2018 № исх.- 7423/Окт.  

 Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что генпроектировщик обязан осуществить приемку результатов инженерных изысканий по объекту, выполняемых в рамках договора от 12.11.2018 № 12112018, заключенного между заказчиком и ООО «ГеоИнвестПроект», в качестве представителя заказчика в части достаточности объемов и качества выполнения работ. 

 В соответствии с пунктом 1.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации. Результат работ по объему, качеству и документальному оформлению должен соответствовать требованиям Главгосэкспертизы России для получения положительного заключения. 

 Срок выполнения работ - 270 календарных дней, включая время прохождения экспертиз проекта и материалов изысканий, начиная с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

 В приложении № 2 к договору стороны установили этапы работ, подлежащих выполнению, а также промежуточные сроки: 1 этап – разработка и согласование основных проектных решений, срок выполнения – декабрь 2018 года; 2 этап – приемка окончательных результатов инженерных изысканий, разработка проектной документации по разделам (1 очередь строительства): технологическая часть, схема планировочной организации земельного участка и т.д., срок выполнения – с января по март 2019 года; 3 этап - разработка проектной документации по разделам (1 очередь строительства): проект организации строительства, проект организации демонтажа, смета на строительство, проведение согласования документации в ОАО «РЖД» и иных организациях, выдавших технические условия и исходные данные для проектирования, срок выполнения – с апреля по май 2019 года; 4 этап – проведение государственной экспертизы проектной документации 1-ой очереди строительства, срок выполнения – с июня по июль 2019 года; 5 этап – подготовка рабочей документации 1-ой очереди строительства, проведение согласований проектной документации 2-ой очереди строительства в ОАО «РЖД» и иных организациях, срок – с июля по август 2019 года. 

 Стоимость работ согласована в размере 18 856 000 руб. (пункт 2.4 договора). Оплата работ, согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 2 851 000 руб. вносится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 3 678 483 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами протокола согласования по результатам принятых решений в рамках 1-го этапа разработки проектной документации; 3 726 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 2-го этапа разработки проектной документации; 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 3-го этапа разработки проектной документации; 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 4-го этапа разработки проектной документации; 2 851 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по завершении 5-го этапа разработки проектной документации. 

 Согласно пункту 9.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

 По завершении выполнения работ по каждому этапу генпроектировщик передает либо направляет заказчику по адресу, указанному в договоре, разработанную по соответствующему этапу документацию - экземпляр в электронном виде в форматах: пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word, Excel, чертежи в формате Auto Cad, акт выполненных работ по каждому этапу (пункт 2.11 договора). 

 Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило Компании 7 835 379 руб. в счет оплаты работ в следующем порядке: 18.12.2018 перечислен авансовый платеж в размере 2 164 180 руб., согласно платежному поручению от 18.12.2018 № 100; 15.01.2019 перечислен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., согласно платежному поручению от 15.01.2019 № 10; 13.03.2019 перечислено 4 471 199 руб. 60 коп., согласно платежному поручению от 13.03.2019 № 38. 

 Сторонами подписан промежуточный акт от 14.02.2019 №1 о выполнении 1-го этапа работ, поименованного как «основные проектные решения». 

 К выполнению 2-го этапа работ генпроектировщик не приступил, что следует из его письма от 06.12.2019 № Д-81, направленного в адрес Общества, а также из электронного письма Компании от 10.06.2020.  

 В дальнейшем, Обществом обнаружены скрытые недостатки работ, принятых по акту от 14.02.2019 №1, которые не могли быть выявлены ранее при подписании акта приема-передачи промежуточных работ, поскольку Общество не обладает специальными познаниями в области промышленного проектирования. Указанные недостатки выявлены при получении Обществом писем от разработчика технических условий к запланированному объекту строительства и поставщика оборудования для размещения на объекте (ответ Октябрьской ж.д. от 21.05.2021 № 15602/окт об отказе в согласовании планов путевого развития, письмо поставщика оборудования компании Глобал Текникс от 16.11.2022 о наличии существенных недостатков проектных решений). 

 Пунктом 4.2 договора установлено, что генпроектировщик несет ответственность за качество разрабатываемой проектной и рабочей документации.

 Общество 24.10.2022 письмом № 24/10-22 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в 20-дневный срок. В названном письме Общество указало, что генпроектировщик приступил к разработке проектных решений без учета нахождения земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020631:3 в границах водоохраной зоны и в границах объекта культурного наследия, ввиду чего предложенные Компанией проектные решения не могут быть использованы. Кроме того, Общество сообщило о замечаниях ОАО «РЖД» в части использования в проектной документации чужого плана путевого развития, а также об отсутствии проектных решений по перемещению или закрытию существующего регулируемого переезда. 

 В связи с оставлением Компанией без ответа указанной претензии, Общество направило в адрес Компании уведомление от 18.11.2022 № 18/11-22 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств со стороны Компании, предусмотренных пунктом 3.5 договора.  

 Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору, генпроектировщик обязуется вернуть заказчику сумму авансовых платежей, превышающую сумму документально подтвержденных фактических затрат генпроектировщика на момент получения уведомления о прекращении действия договора. 

 Полагая, что Компания недобросовестно уклоняется от возврата полученных в счет оплаты работ денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил частично.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

 Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ. 

 При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика. 

 Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

 Доводы Общества о том, что экспертом неверно установлено точное содержание и нормативные требования к выполненным Компанией работам, перепутаны (ОПР) и проектная документация, неверно установлено что в соответствии с договором Компания должна была выполнить и что было выполнено фактически, неверно определена стоимость работ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены. 

Так, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, указав на отсутствие оснований сомневаться в ее достоверности и на то, что квалификация эксперта в области проектирования строительных объектов документально подтверждена. Возражений по кандидатуре эксперта при назначении экспертизы, отвод эксперту Компания не заявляла. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство Компании о назначении по делу повторной экспертизы. 

 Согласно выводам эксперта ФИО6, приведенным в заключении от 22.09.2023, подготовленная Компанией документация не соответствует техническим условиям ОАО «РЖД» от 29.03.2018 № Исх.-7423/Окт, которые являлись приложением к Договору. Выявленные экспертом несоответствия являются следствием незавершенности работ, отсутствием всех необходимых исходных данных, а также отсутствием надлежащей оценки имеющихся данных со стороны проектировщика. Экспертом указано, что недостатки подготовленной Компанией проектной документации являются неустранимыми, использование по назначению комплекта документации не представляется возможным, поскольку строительство объекта «Терминально-логистический комплекс в Санкт-Петербурге, город Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум» на основании документации Компании будет являться нарушением законодательства.  

 В связи с наличием у Компании вопросов по экспертному заключению, требующих дополнительных пояснений, определением от 16.11.2023 суд первой инстанции предложил эксперту ФИО6 представить разъяснения. 

 В имеющихся в материалах дела письменных ответах эксперта, в частности, указано, что по каждому из разделов проектной документации, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, должны быть разработаны основные проектные решения. 

 При этом экспертом не указывалось на установление соответствия основных проектных решений требованиям указанного нормативного акта. Экспертом также даны подробные пояснения относительно использования сметных нормативов «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства».  

 Отклоняя доводы Компании о занижении экспертом стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом рассматриваемого спора является вопрос об объеме и стоимости, а также о качестве работ, выполненных Компанией в рамках 1-ого этапа «основные проектные решения», к выполнению 2-ого этапа Компания не приступала (согласно определению от 05.06.2023, судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос об установлении стоимости работ именно по 1-ому этапу). 

 Полагая, что заключение судебной экспертизы от 22.09.2023 содержит необоснованные и недостоверные выводы, Компания представила в материалы дела рецензию, подготовленную ФИО7, профессором кафедры «Строительство дорог промышленного комплекса» факультета «Транспортное строительство» ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». 

 Указанная рецензия приобщена судом первой инстанции к материалам дела, является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ, подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу. 

 Так, в рецензии указывается, что документация, подготовленная Компанией, существенных недостатков не содержит, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

 Между тем, как отметили суды, рецензент не приводит перечень недостатков документации, которые им установлены.  

 Кроме того, выводы эксперта о невозможности использования разработанной проектной документации рецензент считает необоснованными, поскольку экспертом не рассмотрен вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором планируется строительство объекта, в частности, изменения границ зоны охраняемого ландшафта. 

 Как верно отметили суды, указанные суждения рецензента сами по себе не опровергают выводов эксперта о подготовке документации без учета нахождения земельного участка в границах охранной зоны и, как следствие, невозможности ее использования в последующем для проектирования и строительства. 

 Компания, являясь профессиональной стороной правоотношений, имела возможность в соответствии пунктом 15 задания на проектирование для целей выполнения 1-ого этапа работ запросить у Общества, в том числе, градостроительный план земельного участка, однако указанных действий не предприняла, и в последующем изменения в документацию, содержащую основные проектные решения, не внесла, и выполнение работ в порядке пункта 2.14 договора не приостановила, а замечания, указанные в письме ОАО «РЖД» от 21.05.2021, а затем и в письме Общества в письме от 24.10.2022, не устранила. 

 При таких обстоятельствах суды, установив, с учетом выводов эксперта, что стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 1 565 509 руб., в отсутствие достаточных доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными договором и техническими условиями, на большую сумму, обоснованно признали 6 269 870 руб. 60 коп. неосвоенным авансом, подлежащим возврату Обществу.

 Отклоняя ходатайство Компании о вызове свидетеля ФИО5, суды правомерно указали, что объем и стоимость фактически выполненных по договору работ, равно как и их качество, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что косвенным образом находит подтверждение в пункте 5 статьи 720 ГК РФ. Кроме того, апелляционный суд также обоснованно учел возражение Общества о том, что ФИО5, как работник Компании, может иметь заинтересованность в разрешении настоящего спора.

 Довод Компании о неверном применении судами положений договора (пункт 3.4.), статьи 421 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.          

 Пункт 3.4 договора предусматривает возврат заказчику суммы авансовых платежей за минусом документально подтвержденных фактических затрат генпроектировщика в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств при досрочном прекращении договора. 

 То есть, договором в порядке статьи 421 ГК РФ определены отличные от обычно применяемой нормы условия договора о порядке расчетов при досрочном прекращении договора. Таким образом, несмотря на подписание сторонами промежуточных актов, при недостижении результата договора, сторонами договора согласовано удержание за подрядчиком только фактических затрат на исполнение, но не рыночная стоимость выполненных работ. 

 Доказательства несения затрат на исполнение договора Компанией не предоставлены. 

 Судами установлено, что фактическая передача работ по 1-5 этапам не состоялась, на дату рассмотрения дела договор не исполнен, результат работ не достигнут.  

 Компания не предоставила доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с ней. 

 Исследовав и оценив переписку сторон, в которой Компания не отрицала незавершение 1 этапа работ, письма ОАО «РЖД» о замечаниях к разработанным Компанией материалам, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков, суды пришли к правомерному выводу, что промежуточные работы выполнены Компанией некачественно, результат работ подрядчиком заказчику не передан.

 При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Общества. 

 Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не имеется. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-121642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Проект» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1