4552/2018-353968(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110977/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «ПромЭнергетика» (198095, Санкт-Петербург, ул. Тракторная, д. 15, лит. А,  пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «Петроком» (119331, 

<

...>, подв. П.  III, комн. 8, ОГРН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2018)  от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного  

заседания от 30.05.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергетика» (далее – ООО  

«ПромЭнергетика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о взыскании 416 384 руб. 71 коп. задолженности  и 2831 руб. 42 коп. неустойки на основании договора от 30.08.2016 № 30/08-2016, а  также 851 489 руб. 40 коп. задолженности и 17 307 руб. 49 коп. неустойки на основании  договора от 27.03.2017 № 29/01-2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом).  

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с  ответчика 416 384 руб. 71 коп. задолженности и 2831 руб. 42 коп. неустойки на  основании договора от 30.08.2016 № 30/08-2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право  представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к  материалам настоящего дела.  

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание, отложенное на 20.06.2018, ответчик не явился, извещен  под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 30.05.2018.  

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Оценив доводы ответчика и приложенные к ходатайству документы, суд признал  причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в  случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный  суд признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчик указал, что его представитель будет находится в командировке в связи  с представлением интересов ООО «Петроком» в судебном процессе в г. Москве в  судебном заседании в Третейском суде.  

К ходатайству ООО «Петроком» приложило постановление от 29.05.2018 по делу   № 19/2018-90, из которого следует, что третейское разбирательство по делу состоится  22.06.2018.  

При таких обстоятельствах суд признал, что наличие третейского  разбирательства в г. Москве, назначенного на 22.06.2018, не препятствовало явке  представителя ответчика в арбитражный суд 20.06.2018.  

Поскольку третейское разбирательство назначено на 22.06.2018, необходимость  отъезда представителя ответчика в г. Москву уже 20.06.2018 признана неуважительной.  

Поскольку ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения  дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств,  арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «ПромЭнергетика» (подрядчик) и ООО «Петроком» (заказчик) заключили  два договора: от 30.08.2016 № 30/08-2016 и от 27.03.2017 № 29/01-2017.  

В связи с погашением ответчиком долга по договору от 30.08.2016 № 30/08-2016  в полном объеме и отказом истца от требований о взыскании с ответчика 416 384 руб.  71 коп. задолженности и 2831 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по  18.09.2017 на основании договора от 30.08.2016 № 30/08-2016 предметом настоящего  спора являются только требования истца по договору от 27.03.2017 № 29/01-2017, в  

соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству  противопожарных проходок и кабельных лотков в зданиях КРУЭ 110 кВ и ЗРУ 6кВ на  объекте: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220кВ Завод  Ильич в г. Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский  район, Белоостровская ул., д. 11.  

Согласно пункту 3.1.1 данного договора расчеты за фактически выполненные и  принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 10  календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по  соответствующему этапу и предоставления заказчику счета, счета-фактуры и  исполнительной документации.  

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по данному  договору.  

Акт от 11.04.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка  от 11.04.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму  1 351 489 руб. 40 коп. подписаны заказчиком (ответчиком) без возражений.  

По данным истца долг ответчика по данному договору составляет 851 489 руб. 40  коп.  

Данный долг ответчик не погасил. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными  ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ  заказчик суду не представил.  

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная  актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в  полном объеме ответчик не произвел.  

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере  851 489 руб. 40 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно материалам дела ответчик нарушил свое обязательство по оплате. 

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 8.1 договора от  27.03.2017 № 29/01-2017 за период с 21.04.2017 по 18.09.2017 составил 17 307 руб. 49  коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд  учитывает следующее.  

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца по договору от 30.08.2016   № 30/08-2016 уже после обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные  расходы по государственной пошлине в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 416 384 руб. 71 коп.  задолженности и 2831 руб. 42 коп. неустойки на основании договора от 30.08.2016 №  30/08-2016 и прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергетика» 851 489 руб. 40 коп.  задолженности и 17 307 руб. 49 коп. неустойки, а также 25 880 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.