АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск       Дело № А67-13287/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 265 от 15.11.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 119), ФИО4 (доверенность от 30.12.2019 № 122);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 265 от 15.11.2019.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 03.02.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2020.

В судебном заседании как до так и после перерыва представитель ООО «Дом-Сервис ТДСК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, пояснил, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» не является пользователем спорного земельного участка, увеличение площади которого произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности. Пользователями земельного участка являются собственники многоквартирного жилого дома, забор был установлен на основании их решения, за счет их денежных средств. Металлическое ограждение было установлено в соответствии с Генеральным планом инв. № 2013-028-ГП в выделенных в нем границах благоустройства. Ни собственники, ни управляющая организация не могли соотнести указанные границы с границами реально существующего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в виду отсутствия на упомянутом ранее документе обозначения. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не являются допустимыми и относимыми. Управляющая организация не является надлежащим субъектом административного правонарушения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не является пользователем ни земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18, ни самовольно занятых земель неразграниченной государственной собственности, примыкающих к нему. В случае установления в действиях общества состава правонарушения, заявитель просил признать данное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Представители административного органа требования ООО «Дом-Сервис ТДСК» не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. В ходе проведенной проверкой установлено, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» путем установления металлического ограждения занимает земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны. Доводы заявителя о том, что земельный участок по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что исключает вину ООО «Дом-Сервис ТДСК» являются несостоятельными, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200005:18, размещен жилой дом, введенный в эксплуатацию. Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «Дом-Сервис ТДСК», в связи с чем, данное общество обязано соблюдать требования законодательства, в т.ч. земельного. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2019 по 18.09.2019 в связи с поступившими заявлениями председателя МОО ТОС «Центральный» ФИО5 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.09.2019 № 1406-р в отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК» проведена внеплановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200005:18), а также земель кадастрового квартала 70:21:0200005, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северо-западной и восточной стороны, по результатам которой составлен акт проверки № 232 от 18.09.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки № 232 от 18.09.2019 в ходе проведения указанной проверки было установлено, что адрес земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 был изменен с «

<

...>» на «

<

...>», что подтверждается выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска от 15.08.2019 № 1209654.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.09.2019 № КУВИ-001/2019-22771176, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:18 по адресу: 

<

...>, общей площадью 7094 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства жилого дома с объектами обслуживания и крытыми автостоянками.

По сведениям Департамента управления муниципальной собственность администрации города Томска от 13.08.2019 (вх. № 13118/19 от 14.08.2019), земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:18 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Земли кадастрового квартала 70:21:0200005, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северо-западной и восточной стороны кому-либо на каком-либо праве не предоставлялись.

Из пояснений ООО «Дом-Сервис ТДСК», полученных в ходе проведения предварительной проверки, следует, что ограждения по периметру придомовой территории МКД № 18 по ул. Лебедева в г. Томске были установлены на основании решения общего собрания собственников МКД от 22.06.2018. Границы были определены в соответствии с генеральным планом инв. № 2013-028-ГП. Согласно договора подряда от 24.10.2018 № 2410, заключенного между заказчиком - ООО «ДОМ-СЕРВИС ТДСК» и подрядчиком ООО «Современное Строительство», предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждения по периметру придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования проверяемого земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что данный земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора с северной, западной и частично с восточной стороны. На территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в ходе проведения указанной проверки установлено, что ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> с северной, северо-западной и восточной стороны, размещено на землях неразграниченной государственной собственности.

Так, в ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1044164009, свидетельство о поверке № 0244447 от 20.11.2018, действительно до 19.11.2019) установлено, что общая площадь земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны составляет 338 кв.м (указанная площадь рассчитана при помощи программного обеспечения AutoCAD LT 2010, предназначенного для двух и трехмерного автоматизированного проектирования и черчения, а также для возможного расчета площади объектов различной конфигурации).

В связи с этим, проверкой установлено, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» путем установления металлического ограждения занимает земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны.

14.10.2019 государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК» составлен протокол № 291 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, содержащий указание на самовольное занятие ООО «Дом-Сервис ТДСК» земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м, прилегающих к земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны.

15.11.2019 заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО6 было вынесено постановление по делу № 265 о признании ООО «Дом-Сервис ТДСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии ООО «Дом-Сервис ТДСК» земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м, прилегающих к земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 15.11.2019 по делу № 265 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Дом-Сервис ТДСК» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 сохранившего силу постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельный участок могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, устанавливающее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2019 № КУВИ-001/2019-22771176, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:18 по адресу: 

<

...>. 18, общей площадью 7094 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства жилого дома с объектами обслуживания и крытыми автостоянками.

Согласно сведениям Департамента управления муниципальной собственность администрации города Томска от 13.08.2019 (вх. № 13118/19 от 14.08.2019), земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:18 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Земли кадастрового квартала 70:21:0200005, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21.0200005:18 с северо-западной и восточной стороны кому-либо на каком-либо праве не предоставлялись.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу под. «г», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

24.11.2015 между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В соответствии с п. 2.1 Договора управления Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять установленные Договором коммунальные услуги Собственникам помещений в доме и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, с учетом содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также положений договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию земельного участка невозможно без пользования управляющей организацией земельного участка в целях предоставления данных работ и оказания услуг.

В связи с этим, доводы о неиспользовании управляющей компанией земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 принято решение собственников об установке ограждения по периметру придомовой территории МКД № 18 по ул. Лебедева в г. Томске; Совету дома поручено утвердить подрядную организацию и стоимость выполнения работ по установке ограждения (протокол № б/н от 22.06.2018).

Во исполнение решения общего собрания от 22.06.2018 протоколом совета МКД № 18 по ул. Лебедева в г. Томске № б/н от 24.10.2018 было определено поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключить договор подряда с ООО «Современное Строительство» на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждения по периметру придомовой территории, определена стоимость работ и статья расходов - «текущий ремонт».

24.10.2018 во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. Лебедева в г. Томске ООО «Дом-Сервис ТДСК» с ООО «Современное строительство» был заключен договор подряда № 2410, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу ограждения по периметру придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования проверяемого земельного участка по адресу: 

<

...>, Управлением Росреестра по Томской области установлено, что данный земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора с северной, западной и частично с восточной стороны. На территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в ходе проведения данной проверки установлено, что ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> с северной, северо-западной и восточной стороны, размещено на землях неразграниченной государственной собственности.

В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1044164009, свидетельство о поверке № 0244447 от 20.11.2018, действительно до 19.11.2019) установлено, что общая площадь земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны составляет 338 кв.м. (указанная площадь рассчитана при помощи программного обеспечения AutoCAD LT 2010, предназначенного для двух и трехмерного автоматизированного проектирования и черчения, а также для возможного расчета площади объектов различной конфигурации).

Ограждение указанной площади и отнесение ее тем самым к общему имуществу многоквартирного дома влечет обязанность управляющей компании по содержанию указанного земельного участка, что подразумевает его использование в указанных целях.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» путем установления металлического ограждения занимает земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Таким образом, материалами административного дела № 265 установлено, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» занимает дополнительный земельный участок площадью 338 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны, путем размещения ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> с северной, северо-западной и восточной стороны на землях неразграниченной государственной собственности.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 в 2004 году была проведена процедура межевания. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2013 (что подтверждается регистрационной записью № 70-70-01/305/2013-370), что позволяет достоверно определить его площадь и границы, в связи с чем, ООО «Дом-Сервис ТДСК», проявив должную внимательность и осмотрительность, могло предпринять меры, направленные на ограждение земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела обмер земельного участка, ведомость координат являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Из материалов проверки усматривается, что для определения координат земельного участка использовался геодезический спутниковый приемник Hiper SR, заводской номер 1044164009.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный прибор внесен в государственный реестр об утвержденных типах средств измерений, ему присвоен номер 52741-13 (по сведениям с официального сайта Росстандарта), выдано свидетельство об утверждении средств измерения со сроком действия 25.01.2023. 

Геодезический спутниковый приемник Hiper SR является средством измерения и прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 0244447 от 20.11.2018, действительно до 19.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что замеры, произведенные в ходе проверки, и расчет площади земельного участка, осуществлены административным органом с использованием надлежащих средств технического измерения.

В материалах дела имеется акт проверки от 18.09.2019, к которому приложены обмер площади земельного участка с ведомостями координат, приведены схемы самовольно занятого земельного участка и земельного участка МКД с обозначением их границ и границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 согласно данным кадастрового учета, при этом площадь вычислена с использованием программного обеспечения «AutoCAD LT 2010».

В тоже время, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая занятая им площадь земельного участка не соответствует площади, полученной административным органом в результате произведенных замеров.

В соответствии с п.п. «и» п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1,  специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, одновременно по должности являются государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель.

При этом, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, не содержит требований о наличии обязательного образования в области геодезии и картографии либо иной области.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО4 по должности является государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 54, 78 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, должностные лица при проведении проверки соблюдения земельного законодательства устанавливают в случае необходимости соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости.

Соответственно, государственный инспектор г. Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО4 вправе проводить обмеры границ используемых земельных участков и соотносить результаты обмеров со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенных замеров и места расположения земельных участков, указанных в схемах, фактическим обстоятельствам арбитражному суду не представлено. Оснований для сомнения в представленных данных замеров и схемах при изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 338 кв.м, прилегающих к земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Согласно материалам дела ООО «Дом-Сервис ТДСК» ненадлежащим образом исполняло организационно-исполнительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением требований земельного законодательства при осуществлении деятельности. При этом, с учетом проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 процедуры межевания и постановки его на государственный кадастровый учет, общество имело возможность достоверно определить его площадь и границы, и, проявив должную внимательность и осмотрительность, могло предпринять меры, направленные на ограждение земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Дом-Сервис ТДСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.10.2019 № 291 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – ФИО6 в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителей ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Дом-Сервис ТДСК» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая длительность нарушения установленных требований и размер самовольно занятых земель арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Дом-Сервис ТДСК», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 15.11.2019 по делу № 265 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 265 от 15.11.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис Томской домостроительной компании в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» по постановлению о назначении административного наказания по делу № 265 от 15.11.2019 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина