АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16615/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320420500083082, Кемеровская область,                  г. Прокопьевск,  

к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, рп. Роза, 

о взыскании 91 028 руб. 22 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320420500083082, Кемеровская область, г. Прокопьевск (далее – истец, ИП ФИО2), 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, рп. Роза (далее – ответчик, Администрация Розинского городского поселения, Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 644 руб. 66 коп., всего 91 644 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований получил денежные средства истца в размере обеспечения заявки на участие в закупке, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлено дополнение к исковому заявлению от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 41-42).

Определением от 29.08.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрацией Розинского городского поселения отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 88-89), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 09.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2022 (09 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

09.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 92), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 028 руб. 22 коп., всего 91 028 руб. 22 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 поданы заявки на участие в электронных аукционах, размещенных заказчиками, на право заключения контрактов на выполнение следующих работ:

1) Выполнение работ по сносу жилых домов на территории Розинского городского поселения, закупка № 0169300046222000001, заказчик: Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 33-56);

2) Снос многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: ул. Уральская, д. 58/1, закупка                                           № 0169300000322000060, заказчик: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 75-94);

3) Выполнение работ по сносу здания с рекультивацией территории МБОУ СШ № 50, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2б, закупка № 0119300019822000060, заказчик: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 50 имени воина-интернационалиста Донского Н.В.» (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-2).

Заявка ИП ФИО2 под № 111353547 по закупке                                  № 0169300046222000001 подана 09.02.2022 (т. 2 л.д. 28), дата рассмотрения заявки – 01.03.2022 (т. 2 л.д. 33-56).

Заявка ИП ФИО2 под № 111374498 по закупке                                    № 0169300000322000060 подана 14.02.2022 (т. 2 л.д. 29), дата рассмотрения заявки – 17.02.2022 (т. 1 л.д. 75-94).

Заявка ИП ФИО2 под № 111385388 по закупке                                   № 0119300019822000060 подана 15.02.2022 (т. 2 л.д. 30), дата рассмотрения заявки – 18.02.2022 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации истцом внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки по аукциону № 0169300046222000001 в размере 90 000 руб. 00 коп. на счет оператора электронной площадки (ООО «РТС-Тендер»).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии, оформленным протоколами от 17.02.2022, от 18.02.2022, от 01.03.2022, вторые части заявок ИП ФИО2 признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об электронных аукционах, а именно:

17.02.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0169300000322000060) (т. 1 л.д. 75-94) заявка ИП ФИО2 под № 111374498 отклонена по следующему основанию:

«Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона                     № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). В составе документов участника закупки с идентификационным номером заявки 111374498, направленных заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, и подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, представлены следующие документы и информация: номер реестровой записи муниципального контракта № К-2-21-РМ от 27 июля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту 27 муниципальных помещений, расположенных в г. Новокузнецке на сумму                     6 011 394,60 рублей,  акты о приемке выполненных работ на сумму 6 011 394,60 рублей, что не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в котором предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571), а именно наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта). Таким образом, участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и заявка участника закупки не соответствует требованиям подпункта «н» пункта 1 раздела I Приложения № 10 к извещению об осуществлении закупки, части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ. Руководствуясь пунктом 2, пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки на участие в закупке».

18.02.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0119300019822000060) (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-2) заявка ИП ФИО2 под № 111385388 отклонена по следующему основанию:

«В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным согласно подпункта н) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, позицией 12 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» и электронного документа к Извещению о проведении электронного аукциона «Требования и инструкция по заполнению заявки»: представленный контракт № К-2-21-РМ от 26.07.2021 на работы по капитальному ремонту 27 муниципальных помещений, расположенных в                   г. Новокузнецке, не подтверждает опыт выполнения работ, требуемый согласно графе «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 12 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021      № 2571».

01.03.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0169300046222000001) (т. 2 л.д. 33-56) заявка ИП ФИО2 под № 111353547 отклонена по следующему основанию:

«Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона                   № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с п. 12 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства не является подтверждением соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона                № 44-ФЗ. Не представление информации и документов, предусмотренных                  п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона                   № 44-ФЗ). Не предоставление копии действующей лицензии на проведение работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности в соответствии с п. «б» ст. 3 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, или (и) лицензии для проведения работ по обработке отходов I-IV классов опасности (в случае переработки строительных отходов на месте проведения работ по сносу жилых домов) п. «в» ст. 3 положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно требованиям Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Указанные нарушения послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета ИП ФИО2 денежных средств, внесенных в обеспечение по третьей отклоненной заявке в пользу заказчика – Администрации Розинского городского поселения.

05.04.2022 во исполнение требований части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» было осуществлено перечисление денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0169300046222000001) в размере 90 000 руб. 00 коп. в адрес Администрации Розинского городского поселения (т. 1 л.д. 24).

В обоснование иска истец указывает, что подавая заявки на участие в закупках в период с 09.02.2022 до 15.02.2022, ИП ФИО2 не располагала информацией об имеющихся в поданных заявках недостатках и не имела возможности восполнить недостатки уже поданных заявок. Ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 систематичности, а также ввиду аналогичности нарушений подача заявок на участие в закупках с извещениями № 0119300019822000060 и № 0169300000322000060 должна рассматриваться как одно нарушение. Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе (извещение № 0169300046222000001) не является третьей в понимании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь, позволяет трактовать перечисление оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, как несоответствующее требованиям Закона № 44-ФЗ, а средства, полученные заказчиком в результате указанной операции, как неосновательное обогащение. 

ИП ФИО2 направила в адрес Администрации письмо (претензию) № 120 от 07.04.2022, в котором сообщила о вышеуказанных обстоятельствах и просила перечислить 90 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе на претензию от 21.04.2022 исх. 452/03-104 Администрация отказалась возвратить денежные средства в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 20).

По указанным основаниям ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, на счете оператора электронной площадки денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом установлено, что заявки ИП ФИО2 на участие в аукционах по закупкам № 0169300000322000060, № 0119300019822000060 признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренным позицией 12 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в части подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе, линейного объекта), то есть имели один и тот же порок (заявка по закупке                                                              № 0169300046222000001 имела также дополнительный недостаток).

Учитывая, что заявки поданы ИП ФИО2 09.02.2022, 14.02.2022 и 15.02.2022,  а рассмотрены 01.03.2022, 17.02.2022 и 18.02.2022 соответственно, у ИП ФИО2  отсутствовала возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях и восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что подача заявок по закупкам № 0169300000322000060,                             № 0119300019822000060, осуществлялась истцом с разницей в один день (14.02.2022 и 15.02.2022), и они были отклонены аукционной комиссией также с разницей в один день (17.02.2022 и 18.02.2022), установив отсутствие у ИП ФИО2  возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая, аналогичный характер допущенных истцом при подаче последних двух заявок нарушений, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией, что свидетельствует о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях ИП ФИО2 у Администрации не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ИП ФИО2 в обеспечение заявки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом факт приобретения ответчиком имущества доказан, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 028 руб. 22 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2                         ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 в адрес Администрации № 120 от 07.04.2022, в котором подробно были описаны основания для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе на претензию от 21.04.2022 № 452/03-104 Администрация отказалась возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, Администрация знала о неосновательности получения спорных денежных средств с 21.04.2022.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.05.2022, согласно которому их размер составил 1 028 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 92).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 91 028 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 641 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере     3 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Государственная пошлина в размере 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320420500083082, Кемеровская область, г. Прокопьевск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Коркинский район, рп. Роза, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320420500083082, Кемеровская область,                                  г. Прокопьевск, неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 028 руб. 22 коп., а также 3 641 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320420500083082, Кемеровская область,       г. Прокопьевск, из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 25 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 107 от 10.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.