Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                    Дело №А41-63481/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5232832,69

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" обратилось с иском к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 4 067 418 руб.45 коп., неустойки в размере 83500 руб.74 коп., неустойку по день фактической оплаты долга, процентов по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на иске с учетом уточнений.

Ответчик возражает против исковых требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды самоходной строительной техники АСТ №01/10/17 от 01.10.17г.   Согласно указанному договору, истец передает ответчику  строительную технику, указанную в Спецификациях к настоящему договору, а также организует подбор машинистов для управления техникой.

В соответствии с п.4.3  договора оплата за отработанный месяц производится ежемесячно в течение 5 пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательной оплаты рассчитается на основании рапортов учета рабочего времени, представленных  уполномоченными представителями сторон, при этом размер ежемесячной арендной платы должен быть не менее минимальной стоимости аренды оборудования, установленной договором.  

Как следует из актов приема-передачи истец передал ответчику технику, указанную в  спецификации № 2   : трубоукладчик Komatsu D355C-3 (гос. Номер 0643 от 50).  Минимальная стоимость в месяц аренды составляет 640 000 руб. Цена машиночас составляет 2 667 руб.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства оплате арендной платы, по переданному в аренду оборудованию, указанному в спецификации №2  истец обратился с иском о взыскании задолженности за следующие периоды:

Март 2018 года в размере 647 740 руб.45 коп.( арендная плата начислена, исходя из отработанного времени. Вид техники(с указанием гос.номера) и количество  отработанного времени указано сторонами в рапортах о работе строительной техники, заверенными печатями ООО "Стройгазсервис").

 Апрель 2018 года в размере- 640 000 руб. (что составляет минимальную стоимость арендной платы в месяц, согласно спецификации №2.)

Май 2018 года в размере 206 452 руб. (арендная плата начислена, исходя из минимальной стоимости  арендной платы в месяц, с учетом возврата оборудования.)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переданному в аренду оборудованию, указанному в спецификации №2   в размере 1 494 192 руб.45 коп. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи передал ответчику технику, указанную в  спецификации  № 4   : трубоукладчик Komatsu D355C-3 (гос. Номер 8508 от 50). 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства оплате арендной платы, по переданному в аренду оборудованию, указанному в спецификации №4  истец обратился с иском о взыскании задолженности за следующие периоды:

Март 2018 года в размере 647 742 руб.( арендная плата начислена, исходя из отработанного времени. Вид техники(с указанием гос.номера) и количество  отработанного времени указано сторонами в рапортах о работе строительной техники, заверенными печатями ООО "Стройгазсервис")

Апрель 640 000 руб.( что составляет минимальную стоимость арендной платы в месяц, согласно спецификации  №4.)

Май 2018 года в размере 494 484 руб. (арендная плата начислена  исходя из минимальной стоимости  арендной платы в месяц  с учетом возврата оборудования.)

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переданному в аренду оборудованию, указанному в спецификации №4  размере 1 783 226 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по возврату техники  в размере 190 00 руб.

Договором АСТ №01/10/17 от 01.10.17г.  в п.3.3 сторонами согласовано условие о том, что доставка оборудования на объект арендатора и возврат арендодателю осуществляется за счет арендатора силами арендодателя или арендатора. Стоимость доставки оговаривается дополнительно и оформляется дополнительным соглашением  к данному договору.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования сторонами стоимости доставки техники в размере 190 000 руб, в связи с чем , требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по договору АСТ №01/10/17 от 01.10.17г , истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.06.18г. по 05.12.18г. в размере 59 976 руб.76 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем судом установлено, что срок действия указанного договора АСТ №01/10/17 от 01.10.17г  установлен до 31.12.17г. Переданная в аренду техника была возвращена истцу 25.05.18г. Таким образом ,договор фактически прекратил свое действие 25.05.18г..

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной за пределами периода действия договора, применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой  если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании арендных платежей по договору АСТ №30/10/17 от 30.10.17г.  за период с декабря 2017 года по май 2018 года. в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор АСТ №30/10/17 от 30.10.17г. в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату  оборудование, указанное  спецификации. Оплата за пользование техникой производится ежемесячно , путем перечисления авансового платежа с даты выставления счета.

Как следует из  акта приема передачи №1 от 31.10.17г. истец передал ответчику мотопомпу "Varisco" JD 6-250 G 10 FVM06 TRAILER. Стоимость аренды указана в спецификации №1 от 30.10.17г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате арендных платежей за спорный период , ответчик суду не представил, в связи с чем, требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по переданному в аренду оборудованию, указанному в спецификации №1   в размере  600 0000 руб., суд считает  обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 06.06.18г. по 05.12.18г. в размере 23 523 руб.98 коп. по договору АСТ №30/10/17 от 30.10.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч.3  ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела , суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,начисленными на сумму долга в размере 600000 руб. подлежащими  удовлетворению

Расходы по госпошлине, взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" задолженность по договору АСТ №01/10/17 от 01.10.17г.  в размере 3 277 418 руб.45 коп., задолженность по договору АСТ № 30/10/17 от 30.10.17г. в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 523 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  600 000 руб., начиная с 06.12.18г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 41 120 руб.  в остальной части иска отказать . 

Возвратить ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 409 руб., уплаченную по платежному поручению №1982 от 27.07.18г.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.В. Плотникова