Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41416/2017

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСимаковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «АВТОР» (190031, 

<

...>, лит. Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (191014, Санкт-Петербург,  ул. Жуковского, д. 21, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

от Центра представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

от Общества представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «АВТОР» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 332 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 2 к договору субаренды от 01.07.2016 № 9-ЦДС, 519 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 31.05.2017, 2 713 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Центр ссылается на нарушение Обществом договора субаренды.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 191014, Санкт-Петербург,  ул. Жуковского, д. 21, лит. А, пом. 10-Н, им не получена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 04.09.2017 № 5.1.14-33/2973 на запрос суда, по адресу Общества почтовый шкаф с вывеской названия организации отсутствует, РПО № 19085411217627 возвращено отправителю; договор между Обществом и ФГУП «Почта России» не заключен, порядок доставки почтовых отправлений не определен.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений статей 54, 165.1 ГК РФ не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

28.06.2017 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 29 332 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 2 к договору субаренды от 01.07.2016 № 9-ЦДС, 519 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 31.05.2017, 98 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2017 указанные уточнения приняты судом.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец вновь изменил свои требования со ссылкой на оплату ответчиком задолженности 04.08.2017, просил взыскать с ответчика 519 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 31.05.2017, 98 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Центром (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор № 9-ЦДС субаренды, согласно которому арендатор передает субарендатору нежилое помещение общей площадью 27,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д, офис 15.

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 43 300 руб., НДС не облагается. В состав арендной платы входят: аренда помещения, плата за коммунальные платежи: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, а также уборка помещения, вывоз мусора (мойка окон в уборку  помещения не входит), помещение оборудовано системами пожарной и охранной сигнализаций.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленных счетов.

Пунктом 6.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту от 01.07.2016.

Впоследствии, как указано в исковом заявлении, истец направил ответчику дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 1 и 2, согласно которым субарендатор возвращает арендатору нежилое помещение площадью 27,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом. 15,  и принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д, офис 50, а также акты приема-передачи помещений.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 2 арендная плата за помещение площадью 25,7 кв. м установлена арендная плата в размере 43 300 руб.

Указанные дополнительные соглашения и акты ответчиком не подписаны.

17.04.2017 истец получил заявление ответчика о расторжении договора субаренды с 21.05.2017.

В ответ на указанное заявление истец направил ответчику подписанный проект соглашения о расторжении договора субаренды, а также акт  приема-передачи помещения.

Указанные документы также ответчиком не подписаны.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик 21.05.2017 освободил арендованное им помещение.

В связи с наличием у ответчика  задолженности по арендной плате, Центр  26.05.2017 направил Обществу требование об оплате задолженности и пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Платежным поручением от 04.08.2017 № 64 ответчик перечислил истцу 29 332 руб. задолженности по арендной плате со ссылкой на счет от 01.05.2017 № 93 согласно соглашению о расторжении договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды заключен после 01.06.2015, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Несмотря на предложение суда уточнить основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 19.06.2017), истец исковые требования в указанной части не уточнил.

Требование об обязании ответчика возвратить истцу ранее направленные ему для подписания документы в исковом заявление не содержится, в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «АВТОР» 519 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2017 по 31.05.2017 по договору субаренды от 01.07.2016 № 9-ЦДС.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «АВТОР» 1 993 руб. 43 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В.Изотова