РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-218872/22-40-1891

г. Москва

26 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская сервисная компания" (108811, г. Москва, Московский поселение, г. Московский, Киевское шоссе 26-й километр, д. 4, корп. 5, офис 411Е, ОГРН 1177746161450, дата присвоения ОГРН 17.02.2017, ИНН 7751037575) 

о взыскании убытков в размере 610 руб. 66 коп. 

при участии: от истца – Голятин Я.В. по дов.16.09.2021г. 

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 610 руб. 66 коп. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

12.12.2022г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на иск от ответчика не поступал. 

Судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истцом не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступили.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как заявляет истец, 17.07.2021г. на станции Кемь Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона №58794827 выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд №2071. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент) произведено расследование случая отцепки в текущий ремонт вагона и установлено, что причиной задержки вагона в пути следования и, как следствие, направления вагона в ремонт послужил нагрев подшипника в корпусе буксы. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

До выявления неисправности текущий ремонт вагона №58794827 (колесная пара №194068) производился ответчиком в октябре 2020г.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. 

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текуший отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта. 

Из Регламента следует, что результаты расследования причин отцепки грузового вагона оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. 

Согласно п. 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также других причастных лиц, в том числе вагоноремонтную организацию, о случае отцепки.

В соответствии с п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

18.07.2021г. в адрес ООО «МСК» направлена телеграмма №241 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта­рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

Акт-рекламация от 19.07.2021г. № 188 составленный в связи с обнаруженной неисправностью, подтверждает факт неисправности вагона №58794827 в результате некачественно выполненного ремонта. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено ООО «Московская сервисная компания» (ответчик).

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. Следовательно, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину можно только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Истец полагает, что из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона №58794827 и вынужденном его отцепе для устранения технической неисправности вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. 

В результате инцидента, вызванного неисправностью колесной пары, произошла задержка грузового поезда №2071 на 10 мин. 

По мнению истца, в связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свою основную трудовую функцию, и отчислений на социальные нужды в сумме 180 руб. 66 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 430 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации из которой следует, что работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, выполняемый работником в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату, приобретает результаты труда своего работника. Таким образом, по мнению истца, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 430 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997г. № В-741у.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2022г. №1-4/308 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку убытки истца ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. 

Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15  ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Состав убытков определен истцом исходя из факта простоя локомотива: расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на энергоресурсы.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. 

Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. 

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. 

Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 г. N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов". В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. 

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено. 

Предъявленные истцом требования о взыскании убытков в виде заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги противоречат компенсационной природе убытков заслуживают внимания и надлежащей оценки с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ. 

Кроме того, ст. 72.2 ТК РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя. 

ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки поезда и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников. 

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Доказательств того, что суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или дополнительные работы, которые подлежат отдельной оплате и не входят в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил первичных документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов за потребленную электроэнергию и обоснованного их расчета. Договор электроснабжения, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией с подтверждением стоимости 1 кВт/час, истцом не представлен.

Представленный истцом расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов произведен исходя из норм потребления электроэнергии, установленных внутренними документами ОАО «РЖД», в частности распоряжением от 29.08.2014г. № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта» и не подтверждает фактическое несение истцом дополнительных расходов электроэнергии. Однако состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ должен состоять из реальных затрат, подтвержденных первичными документами, а не документами ОАО «РЖД». 

Заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков, как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. 

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, возникли в результате некачественного ремонта ответчика. 

Так, в представленных документах часть сведений не соответствует друг другу. В подтверждение некачественно произведенного ответчиком ремонта истцом представлен акт-рекламация от 19.07.2021г. № 188, в котором содержится ссылка на телеграмму № 241 от 18.07.2021г. Из текста телеграммы № 241 от 18.07.2021г., извещающей заинтересованных лиц о выявлении неисправности и формировании комиссии для расследования причин возникновения неисправности, следует, что поезд № 2411 со ст. Титан назначением Россошь остановлен на станции Кемь в 02:06 для смены локомотивных бригад, в ходе осмотра выявлена неисправность – нагрев роликовой буксы. 

Требования истца основаны на факте простоя вагона с другим номером: № 2071. 

Представленный маршрут машиниста на поезд № 2071 содержит иной маршрут поезда, чем указан в телеграмме № 241: Кандалакша-Кемь. 

Согласно справке о задержке поезда поезд № 2071 задержан на 10 минут в связи с отказом технического средства (время начала инцидента 2:30, время окончания – 2:40). В то же время, в справке ИВЦ ЖА 2653, содержащей сведения последнего ремонта вагона, время неисправности – 02:53.

Следовательно, документами не подтверждается, что в акте-рекламации и других представленных документах речь идет об одной и той же неисправности, и что именно неисправность, возникшая в результате некачественного ремонта, стала причиной простоя вагона.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между некачественным ремонтом вагона и затратами истца в связи с простоем вагона.

Следовательно, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                         А.В. Селивестров