АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16377/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16377/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томаригрупп» (121069, г. Москва, муниципальный округ арбат вн.тер.г., ул. Поварская, д. 31/29, эт/пом/ком/офис П/VI/14/45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» (115280, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., ул. Ленинская Слобода, д. 26, этаж/помещ./ком./офис 5/XXXII166/1/16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 (срок действия 1  год); ФИО5 по доверенности от 26.07.2021 (срок действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Томаригрупп»  - ФИО6                    по доверенности от 18.08.2021 (срок действия 1 год).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томаригрупп» (далее –                                         ООО «Томаригрупп», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском                                 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», банк, ответчик)                    о взыскании 40 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»), общество с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп», ФИО2, ФИО3.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что, заключая договор уступки истцу было известно о банкротстве залогодателя                      (АО «Сибмост), он обладал полной информацией о качестве и особенностях приобретаемого требования; договор залога признан недействительным в рамках дела                    о банкротстве исключительно исходя из периода заключения, недобросовестность банка при заключении договора залога не установлена; инициатива заключения договора исходила от общества; судами не дана оценка пунктам 1.7.1 -1.7.4, 1.7.6, 1.7.6.1 договора; считает, что истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств только в случае невозможности реализации уступленного права требования к должнику,                           в то время как соответствующие доказательства обществом не предоставлены, следовательно, существенность нарушения требования к качеству товара истцом                         не доказана, что исключает применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что ответчик не должен нести ответственность за передачу недействительного права, поскольку на момент его передачи право было действительным, а признание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обычным предпринимательским риском кредиторов; ссылается на не опровергнутую истцом фактическую аффилированность истца и АО «Сибмост», что не получило надлежащей правовой оценки при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не применены положения пунктов 1,3 статьи 10 ГК РФ, не принято во внимание определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС-8593 от 20.08.2020; по мнению заявителя, к требованиям истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томаригрупп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                     в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 банк включен в реестр требований АО «Сибмост» с требованием в размере 336 704 110 руб. 16 коп., в том числе                            291 000 000 руб. долга и 45 704 110 руб. 16 коп. процентов.

06.02.2020 стороны заключили договор уступки прав (требований) № 1 (договор цесссии), по условиям которого банк передал обществу права требования к АО «Сибмост» в размере 336 704 110 руб. 16 коп., а также право требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016 (далее – договор ипотеки), заключенного АО «СНГБ»                       и АО «Сибмост» в отношении 19 объектов недвижимости, а ООО «Томаригрупп» обязалось заплатить за уступаемые права 336 704 110 руб. 16 коп., согласно графику платежей, указанному в договоре.

Согласно пункту 1.6 договора цессии цедент несет ответственность                                      за недействительность уступаемых прав (требований), но не отвечает за неисполнение либо невозможность исполнения данных требований должником (в том числе                             и по причинам от должника независящим).

В соответствии с пунктом 1.7 договора цессии цессионарий подтверждает, что ознакомился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019   по делу № А45-14070/2016; провел все необходимые и достаточные действия, которые позволили ему убедиться в действительности передаваемых прав; информирован               о состоянии уступаемых прав (требований), а также условиях о том, что цессионарий                          в рамках сделки цессии действует в своих коммерческих интересах и учитывает риски, сопровождающие получение им по цессии право (требование) к должнику.

В пункте 1.7.6 договора цессии указывается на то, что цессионарий уведомлен цедентом и осознает правовые последствия следующих обстоятельств: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу № А45-14070/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1.8 договора цессии исполнение обязательств цессионария                             по договору обеспечивается:

поручительством ООО «Сибмост Групп» по договору поручительства № 66                        от 06.02.2020, заключенному между цедентом и ООО «Сибмост Групп»;

поручительством ФИО2 по договору поручительства         № 67 от 06.02.2020, заключенному между цедентом и ФИО2;

залогом прав требования денежных средств по договору о залоге прав требования денежных средств № 28 от 06.02.2020, заключенному между цедентом и ООО «Сибмост Групп»;

залогом прав по договору залога прав по договору залогового счета № 29                            от 06.02.2020, заключенному между цедентом и ООО «Сибмост Групп».

По платежным поручениям № 4 от 12.02.2020, № 7 от 27.02.2020, № 8 от 29.04.2020, № 9 от 28.05.2020, № 10 от 30.06.2020, № 11 от 30.07.2020, № 12 от 02.09.2020, № 13 от 30.09.2020 истец оплатил ответчику 40 000 000 руб.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано банкротом.

Определением от 04.02.2021 по делу № А45-14070/2016 признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016, заключенный АО «СНГБ»                               и АО «Сибмост» по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с признанием договора ипотеки от 02.08.2016 недействительным, в претензии от 21.07.2021 истец потребовал от ответчика возврата 40 000 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена банком без исполнения ООО «Томаригрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54)).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                              без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи                475 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды, сославшись на пункт 1.6 договора цессии, исходили из того, что ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования, а истец вправе потребовать от ответчика возврата всего переданного                по договору цессии, а также из существенного нарушения требований к переданному ответчиком праву требования в связи с признанием договора ипотеки недействительным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы                24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве                           на основании сделки» (далее - Постановление № 54) возможность уступки требования              не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае объектом имущественных права по договору цессии являлось обязательство                    по исполнению кредитного договора; на момент заключения договора цессии уступаемое право реально существовало; определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 банк включен в реестр требований                  АО «Сибмост» с требованием в размере 336 704 110 руб. 16 коп.,  в том числе                                      291 000 000 руб. долга и 45 704 110 руб. 16 коп. процентов; права  по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение должником обязательства по кредитному договору, переданы в соответствии со статьей 384 ГК РФ, являются дополнительными обязательствами в рамках кредитных правоотношенв соответствии с пунктом 1.7 договора цессии цессионарий подтверждает, что ознакомился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу № А45-14070/2016; провел все необходимые и достаточные действия, которые позволили ему убедиться                                  в действительности передаваемых прав; информирован  о состоянии уступаемых прав (требований), а также условиях о том, что цессионарий в рамках сделки цессии действует в своих коммерческих интересах и учитывает риски, сопровождающие получение им              по цессии право (требование) к должнику.

Кроме того, определением от 04.02.2021 по делу № А45-14070/2016 признан недействительным, как оспоримый, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.08.2016, заключенный АО «СНГБ» и АО «Сибмост» по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако судами оценка данным обстоятельствам не дана.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту                             1 Постановления № 54 может выступать договор продажи имущественного права (пункт             4 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом                         1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Применяя указанную норму права, суды исходили из того, что в отсутствие договора ипотеки стоимость прав, переданных истцу банком, уменьшалась более чем в 12 раз, что свидетельствует о существенном нарушении требований к передаваемому ответчиком праву требования.

Вместе с тем, судами не учтено, что утрата переданным правом требования такой составляющей, как обеспечение его залогом, влияет на его правовую оценку применительно к качественной составляющей права требования, доказательством существенности нарушения является невозможность реализации принадлежащего ему права требования  к должнику вне зависимости от его обеспечения договором ипотеки,              то есть за счет иного имущества должника или иных способов обеспечения права требования. Обратное свидетельствует о недоказанности истцом отсутствия у спорного права требования самостоятельной ценности - вне зависимости от обеспечения его залогом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018                         № 307-ЭС18-20660).

Судами установлено, что договор ипотеки являлся не единственным способом обеспечения исполнения основного обязательства, также по договору уступки истцу переданы права, обеспеченные договором поручительства с физическим лицом, договором залога прав требования денежных средств по договору о залоге прав требования денежных средств № 28 от 06.02.2020, заключенному между цедентом                        и ООО «Сибмост Групп»; залогом прав по договору залогу прав по договору залогового счета № 29 от 06.02.2020, заключенному между цедентом и ООО «Сибмост Групп»             (определением от 18.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации                                                № 307–ЭС18-20662).

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о фактической аффилированности истца и АО «Сибмост», о применении положений пунктов 1, 3 статьи                      10 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов                   и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции включить в предмет доказывания вопрос о возможности/невозможности реализации принадлежащего истцу права требования  к должнику вне зависимости от его обеспечения договором ипотеки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих                  в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                      1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16377/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1