﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17043/2014

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетова Н.А., при участии в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''»                           (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) – Кирток Оксаны Александровны (паспорт),                  арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны (ИНН 505003680808, паспорт), от ответчика – Родина Александра Владимировича – Шарапова В.Л. (доверенность от 27.07.2020), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) – Шаяхметова З.К. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''» –                   Кирток О.А., Родина Александра Владимировича и арбитражного управляющего Шараповой Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.02.2021 по делу № А32-17043/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''» (далее – должник, компания) кредитор                должника – ООО «Техстрой-Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии)     от 04.02.2019 № 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем. Также заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны: по внесению дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника № 5; по утверждению Положения о порядке, сроках, условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника № 5; по заключению 04.02.2019 договора  уступки прав требования (цессии) № 4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требование кредитора о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4 выделено в отдельное производство. 

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 20.03.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4; указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования должника к ООО «Спецпромстрой» на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек, с должника в пользу Родина А.В. взыскано 5 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения при заключении договора уступки от 04.02.2019. Родин А.В., заключая договор с конкурсным управляющим, не мог не знать о том, что в результате такой сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр, поскольку рыночная стоимость уступленной дебиторской задолженности в размере более 23 млн рублей составила 2 764 450 рублей. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, Родин А.В. и арбитражный управляющий Шарапова Н.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2021. По мнению заявителей, ООО «Технострой-Казань»  не имеет права подавать заявления об оспаривании сделок должника. Экспертиза стоимости и отчет оценщика произведены с нарушением правил проведения экспертизы.

В судебном онлайн-заседании представители участвующих лиц повторили доводы своих жалоб. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность апелляционного постановления. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160, в ЕФРСБ – 29.08.2014. Решением от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40, в ЕФРСБ – 27.02.2015. Определением от 27.05.2015 Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Собранием кредиторов от 12.03.2018 утверждено Положение № 5 о порядке, сроках, условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Спецпромстрой» в размере 23 149 269 рублей 66 копеек и ООО «Казметросрой» в размере 7 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 продажа имущества должника осуществляется в форме открытых торгов – аукциона в электронной форме. Пунктом 1.6 Положения № 5 предусмотрено, что в случае если имущество не будет реализовано на открытых торгах – аукционе в электронной форме, имущество будет реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим. Пунктом 4 Положения определена начальная цена продажи имущества – 23 149 276 рублей 66 копеек. Поскольку дебиторская задолженность не была реализована на торгах в форме аукциона и публичного предложения, конкурсный управляющий 04.02.2019 в соответствии с пунктом 1.6 Положения № 5 заключил договор  уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого должник за 5 тыс. рублей уступил Родину А.В. право требования к ООО «Спецпромстрой» на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек. 

Считая указанный договор недействительным, кредитор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Спорный договор в отношении имущества должника (дебиторской задолженности в размере более 23 млн рублей) заключен конкурсным управляющим Шараповой Н.В. в процедуре банкротства, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Установив, что право требования к ООО «Спецпромстрой» в размере                                 23 149 269 рублей 66 копеек переуступлены Родину А.В. за 5 тыс. рублей, что в 4,5 тыс. раз ниже размера уступаемого права, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении принципа равноценного встречного исполнения. Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий при принятии решения о реализации права требования по прямому договору по цене 5 тыс. рублей не проводил оценку стоимости имущества (дебиторской задолженности в размере 23 149 269 рублей 66 копеек). К конкурному управляющему ООО «Спецпромстрой» относительно возможности формирования конкурсной массы и предполагаемого размера удовлетворения требований кредиторов                  не обращался. Между тем в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения ООО «Техстрой-Казань» представило отчет № 199Б-20 от 12.11.2020,                      в соответствии с которым рыночная стоимость права требования к                                              ООО «Спецпромстрой» на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек определена в размере 2 764 450 рублей, что также многократно ниже цены, установленной заинтересованными сторонами в оспариваемом договоре цессии.

Апелляционный суд также указал, что в реестр требований кредиторов ООО «Спецпромстрой» включены требования кредиторов на общую сумму (включая пени и штрафы) 99 789 335 рублей 46 копеек, в том числе требование Родина А.В. (ЗАО «УС ''ЮГСК''») на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек. При этом в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» включена дебиторская задолженность на сумму 44 702 266 рублей 27 копеек, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-19291/2020. Из изложенного, как правильно указал апелляционный суд, очевидно следует, что уступленное Родину А.В. право требования предполагает возможность частичного удовлетворения, а значит – данное право требования обладает реальной рыночной стоимостью. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» представил письменные пояснения с приложением отчетов, из которых следует, что требования ЗАО «УС ''ЮГСК''» в размере 23 149 269 рублей 66 копеек составляют 23,93% от общего размера требований кредиторов третьей очереди ООО «Спецпромстрой». Удовлетворение указанного требования составит                         6 872 337 рублей 86 копеек без учета денежных средств, которые могут поступить от дебиторской задолженности ООО «СтройГрупп», взысканных убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий Шарапова Н.В. самостоятельно оценила указанное имущество и посчитала его неликвидным. Однако ООО «Технострой-Казань» в отзыве указало, что в результате судебной работы в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» уже поступило свыше 18 млн рублей. 

Доказательств того, что имущество было отчуждено по рыночной стоимости, заявители не представили. Учитывая изложенное, апелляционный суд, удовлетворяя требования кредитора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явном занижении цены продажи (уступки) дебиторской задолженности и наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии у суда оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «Технострой-Казань» об оспаривании сделки не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд принял во внимание, что установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. В данном случае ООО «Техстрой-Казань» могло обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании договора уступки права требования от 04.02.2019 № 4. Однако, учитывая процессуальное поведение как бывшего управляющего (Шараповой Н.В.), так и действующего (Кирток О.А.), возражающих против заявленных требований (по сути, действовавших против интересов должника и кредиторов), обращение к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании сделки должника в данном случае к положительному результате привести не могло. 

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.12.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шараповой Н.В. по заключению 04.02.2019 с Родиным А.В. договора уступки прав требования (цессии) № 4. Судебные акты вступили в законную силу и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства заключения сделки не подлежат доказыванию вновь.       

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова