СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24253/2022

г. Томск

04 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( № 07АП-3024/2023) на решение от 15 марта 2023 года  Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу № А2724253/2022 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в упрощенном производстве,  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Распадская угольная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 616 310 рублей штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО  «РУК») о взыскании 616 310 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона №  52325529.  

Требования обоснованы положениями статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ),  превышением грузоподъемности в указанном вагоне.  

 Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2023 года иск  удовлетворен частично.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на жалобу общество «Распадская Угольная компания» просило принятый  судебный акт оставить без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 717179, со станции  Междуреченск ЗСиБ ж.д на станцию назначения Находка (эксп.) ДВост ж.д. грузоотправителем ООО «РУК» в адрес грузополучателя АО «Находский морской торговый порт» был отправлен вагон № 52325529, груженый концентратом угольным марки ГЖ.  

Погрузка осуществлялась ООО «РУК» с использованием вагонных весов 100кг с погрешностью +/-2% 17.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ в вагоне № 52325529 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности  вагона.  

Взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД100, учетный номер  141580 (дата последней поверки 24.09.2021).  

Перевеска осуществлялась в статике без расцепки. 

При взвешивании в вагоне № 52325529 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 20.08.20222 № 33692 и  коммерческий акт от 22.08.2022 № ВСБ2201375/376/464, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.  

При контрольной перевеске отказалось: вес брутто 93 930 кг., тара 23 500 кг., вес  нетто 70 430 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.  

По документу значится вес брутто 99300 кг., тара 23 500 кг., вес нетто 69 500 кг. 

 Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения при одинаковых средствах и метолах измерений составляет 1%.  

Предельное отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило  695 кг.  

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 70430 кг - 69 500 кг – 695 кг =  235 кг.  

Принимая во внимание, что масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет 69735 (69500+235), перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 235 кг.  

 Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 123  262 руб. * 5 = 616 310 рублей.  

Претензией ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

 Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части.  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу  правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи  333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств,  суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями  УЖТ РФ.  

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки  обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей  98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем  действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением  аварийных ситуаций.  

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом  причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной  железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме  неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.  

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в  правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную  ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел  возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,  который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной  ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50  руб. (до ½).  

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333  ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм  права о неустойке.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре- 

зультате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и  осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут  повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта.  

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть  признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной,  также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с  учетом конкретных обстоятельств спора.  

 К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг  железнодорожного транспорта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна