АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А56-88161/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,              Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Уткиной Элины Анатольевны (по паспорту),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Элины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-88161/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения:188800, Ленинградская обл.,                     г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Элине Анатольевне, ОГРНИП 304470435900131, ИНН 470400154508, о взыскании 41 304 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 23.06.2016 и 14 842 руб. 08 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.04.2009 № 2925, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Рубежная ул., д. 16.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.12.2017 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Уткина Э.А., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, а также на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (арендодателем) и предпринимателем                         Уткиной Э.А. (арендатором) заключен договор от 01.04.2009 № 2925 аренды нежилых помещений первого этажа № 1, 2, 3 площадью 18,8 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Рубежная ул., д. 16, сроком с 01.04.2009 по 01.07.2010 для использования под парикмахерскую.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8470 руб. 13 коп. 

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2.3 договора невнесение арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 22.07.2016                № Юр-1117, в которой потребовал в срок до 05.08.2016 уплатить задолженность по арендной плате в размере 41 304 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 11.02.2016 по 23.06.2016, и неустойку в размере 14 842 руб. 08 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о его расторжении.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования, указанные в данной претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению в установленный договором срок арендных платежей за спорный период. Проверив представленный Комитетом расчет задолженности и неустойки, суд признал его правильным и соответствующим условиям договора аренды, а также установил наличие правовых оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке и для выселения предпринимателя из занимаемых им нежилых помещений, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования в полном объеме.

 Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 2.2.3 договора аренды.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установили, что ответчик в спорный период не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей и с учетом приведенных выше правовых норм правомерно удовлетворили предъявленные Комитетом требования, взыскав с предпринимателя Уткиной Э.А. задолженность по арендным платежам за период с 11.02.2016 по 23.06.2016 в общей сумме 41 304 руб. 31 коп. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств оплаты аренды в спорный период в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие просрочки в оплате аренды в период с 11.02.2016 по 23.06.2016 подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и пунктом 4.2 договора является основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой по состоянию на 23.06.2016 составил 14 842 руб. 08 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей более двух раз подряд, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворили требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых им нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы               Уткиной Э.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения по существу исковых требований.

Данный довод ответчика был проверен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 о принятии искового заявления к производству направлено предпринимателю по двум известным суду адресам, указанным как в договоре аренды, так и в исковом заявлении (г. Выборг, Рубежная ул., д. 16; г. Выборг, Спортивная ул., д. 10,               кв. 96). Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 27-28).

Кроме того, с целью выяснения места жительства предпринимателя и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в главное управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно адресной справке, подготовленной по состоянию на 19.12.2017, место жительства предпринимателя аналогично содержащемуся в исковом заявлении и в договоре аренды - г. Выборг, Спортивная ул., д. 10, кв. 96.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные извещения были направлены ответчику, в том числе по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 и статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у предпринимателя имелась возможность для реализации своих процессуальных прав, представления возражений относительно предъявленных Комитетом требований, а также предъявления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде предприниматель не присутствовала, к апелляционной жалобе не приложила какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии у нее задолженности. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на платежные документы как на обоснование доводов об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку указанные доказательства впервые представлены в кассационную инстанцию и не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В то же время разрешение вопросов факта и оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу каких-либо объективных причин ответчик был лишен возможности представить данные платежные документы и иные доказательства, подтверждающие ее возражения относительно наличия долга по арендной плате.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта представить судебному исполнителю доказательства погашения им задолженности по договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-88161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Элины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева