АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4923/2018

г. Белгород

10 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1  к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" третье лицо: ФИО2 о взыскании 398 351,68 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 154/2017 от 20.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании 397 951,68 неустойки за нарушение сроков страхового возмещения  за период с 27.02.2017 по 19.06.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица. 

 Требование истца мотивировано нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что послужило основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Белгородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4.

17.10.2016 страховой компанией принято заявление на страховую выплату, после чего страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС независимому эксперту ООО «Союз Оценка». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая УТС, составила 355 314 рублей.

14.11.2016 в адрес ЗАО СК «Двадцать первый век» направлена досудебная претензия, однако требования удовлетворены не были.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-216/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано 355 314 руб. страхового возмещения, 379 руб. убытков,  191 869,56 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.02.2017, 500 руб. компенсации морального вреда, 177 657 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на представителя, 30 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

30.10.2017 решение суда исполнено, ЗАО СК «Двадцать первый век» выплатило денежные средства, присужденные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017.

02.11.2017  года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 368, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) неустойки и финансовой санкции, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхового возмещения в полном объеме с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности мотоцикла KIA Ceed государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от  11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б. 

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-424/2018 ИП ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода к ИП ФИО1 с требованием  о расторжении договора цессии, утверждая, что 02.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор цессии № 368, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки и финансовой санкции, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхования в полном объеме с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности мотоцикла KIA Ceed государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от  11.10.2016 в 

<

...> в районе дома 54 Б, при этом в качестве цессионария указана ИП ФИО1 и ее реквизиты, а подписан договор цессионарием ФИО5 Кроме этого, было заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО1, которое также подписано ФИО5, несмотря на то, что ни договор, ни дополнительное соглашение не содержит сведений о том, на основании чего ФИО5 заключает договоры от имени ИП ФИО1 Помимо изложенного, по условиям договора ему (ФИО6), якобы были переданы деньги 40 000 руб., однако никакие деньги ему не передавались, и по условиям дополнительного соглашения он должен был получить  часть от взысканной суммы, а вторую часть должен был получить цессионарий, однако размер вознаграждения цессионарию явно завышен. Учитывая, что указанный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, стороны не приступили к исполнению своих обязательств, он (ФИО6) отозвал нотариально заверенную доверенность на представление его интересов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено Свердловским районным судом г. Белгорода, в представленном истцом договоре отсутствуют сведения о том, за какой период требование неустойки цедент передал цессионарию, на основании чего у цедента возникло право требования неустойки и к кому. Кроме этого, представленный истцом договор не подписан цедентом-истцом по делу. Со стороны цессионария договор подписан не ИП ФИО1, тогда как представленный ответчиком экземпляр договора цессии имеет иное содержание, однако в судебном заседании истец настаивал на расторжении договора в представленном им варианте, при этом доводы представителя ответчика о том, что представленный в дело истцом экземпляр договора, ответчиком не заключался, истцом не опровергнуты.

Свердловский районный суд г. Белгорода установил, что анализ установленных договором цессии условий в совокупности с действующим законодательством позволяет сделать вывод о том, что данный договор является незаключенным. В статье 384 ГК РФ, указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Отсутствие ссылки на основание возникновения права у цедента (период неустойки за неисполнение обязательства конкретного лица) свидетельствует об отсутствии договора. При таких обстоятельствах, суд признал договор № об уступке права требования (цессии) от 02.11.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 незаключенным, поскольку из данного договора, а также из дополнительного соглашения невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству.

В этих условиях, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.02.2018  по гражданскому делу № 2-424/2018 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора цессии признаны не обоснованными и оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что действия истца по предъявлению требования о выплате неустойки в размере, значительно превышающем сумму ущерба (400 000 руб.), а также сокрытие факта признания договора уступки прав (цессии) № 368 от 02.11.2017 незаключенным, направлены на получение неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности истца для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ИП ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу – ИП ФИО1 – справку на возврат из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.