ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294833/2022

06 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №83/2023 от 24.08.2023

от ООО «Левада»: ФИО2 по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы АО «Моспроект-3» и ООО «Левада»

на решение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Сахалин» 

к АО «Моспроект-3»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 165 959,78 руб., в том числе, упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб., а также компенсации расходов за мобилизацию и демобилизацию буровой установки в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Сахалин» взыскана компенсация расходов за мобилизацию и демобилизацию буровой установки в размере 1 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 принят отказ ООО «Сахалин» от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-294833/2022 в данной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Левада», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-294833/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Моспроект-3» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Левада» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО «Моспроект-3» и ООО «Левада» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Левада» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители ответчика и ООО «Левада» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей ответчика и ООО «Левада», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Моспроект-3» (подрядчик, ответчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить возможность выполнения работ, принять и оплатить субподрядчику выполненные работы по окончании их выполнения.

После заключения договора подряда и мобилизации субподрядчиком буровой установки для выполнения спорных работ выяснилось, что на объекте продолжаются противокарстовые мероприятия, в связи с чем выполнение данных работ было невозможно, передача строительной площадки и необходимой для производства работ документации не была осуществлена.

После даты истечения срока окончания выполнения спорных работ, учитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в размере 1 750 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 24 415 959 руб. 78 коп.

Договором от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» (истец) право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном объеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного отказа от договора подряда.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в результате вынужденного отказа от договора подряда истец понес убытки в связи с мобилизацией и демобилизацией буровой установки, которые составили 1 250 000 руб. и подтверждаются УПД № 519 от 15.08.2022.

Доводы истца о том, что в состав компенсации подлежат включению также расходы в размере 500 000 руб., которые подтверждаются путевым листом от 10.08.2022 и актом № 1760 от 13.09.2022, правомерно признаны судами необоснованными, так как последним не доказано, что данные расходы относятся к спорным правоотношениям, поскольку из них следует, что транспортировка осуществлялась в г. Нижний Новгород, т.е. причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим выполнением ответчиком договора не усматривается.

Вместе с тем предъявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб. было правомерно отклонено судами в связи с тем, что истцом данное требование какими-либо доказательствами не было обоснованно и подтверждено. Из документов, представленных в материалы дела, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, при недоказанности истцом размера доходов, которые бы он достоверно получил и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

Как правомерно указано апелляционным судом, из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Левада». Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «Левада» в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Левада» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-294833/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников