ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101423/2021

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), генерального директора  Дубовика И.Г. (протокол от 18.10.2021 № 2), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис»  представителей ФИО5, ФИО6 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев  24.04.2023 в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-101423/2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолизинг», 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул.,  д. 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Агентство), о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью                208,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. В, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) зарегистрировать переход права собственности на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, ООО «Транзит-сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 34, лит. И, пом. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 26.05.2022 по ходатайству истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2022) произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  (далее – Комитет).

Решением от 24.10.2022 суд в иске отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транзит-сервис» и ООО «Автолизинг» обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в жалобе ООО «Транзит-сервис», последнее не согласно с мотивировочной частью решения; так, податель жалобы полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением третьего лица о фальсификации доказательств, которые истец исключать из числа доказательств по делу отказался; указание суда на то, что нанесение подписи  посредством факсимиле само по себе не свидетельствует о подложности документов, сделано необоснованно,  без учета  иных указанных  в заявлении от 26.05.2022 с учетом уточнений и дополнений к нему от 07.07.2022, 07.09.2022 признаков подложности; необоснованным также является вывод суда о том, что лица, от имени которых были составлены документы, о подложности которых заявлено подателем жалобы, совершения отраженных в них действий не оспаривают; так, ОАО «Транс-Вест» о наличии таких документов не осведомлено, к участию в деле не привлечено; суд в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не разрешил заявленное третьим лицом ходатайство, не провел проверку  достоверности  заявления, что привело к принятию и исследованию судом  недопустимых  доказательств  с признаками подложности; кроме того, суд, разрешая  исковые требования в части признания права на  самовольную постройку, неверно применил нормы материального права, а именно нормы градостроительного законодательства, исходя из сведений, содержащихся в техническом плане от 28.07.2017, вместе с тем указанный план  не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ) и не мог быть подготовлен кадастровым инженером в отношении объекта, о признании права собственности на который заявлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.

ООО «Автолизинг» в своей жалобе просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; полагало, что судом не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку может быть осуществлено по решению суда в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил  земельный участок  по договору аренды для возведения капитального объекта;  согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), само по себе отсутствие  разрешения на строительство  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на жалобу истца ООО «Транзит-сервис» полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что не подтверждается материалами дела доводы истца о том, что спорное сооружение возведено  на земельном участке,  предоставленном ему для строительства этого объекта, а равно о получении  разрешения на строительство объекта; ООО «Транзит-сервис» являлось собственником спорного земельного участка, при этом отсутствие прав на него Комитета являлось самостоятельным основанием для отказе в иске; в договоре аренды от 03.03.2003 части земельного участка истец в качестве цели использования участка указывал размещение автотранспортных боксов с прилегающей территорией, что также подтверждается  постановлением апелляционного суда по делу № А56-14377/2009.

В судебном заседании представители ООО «Транзит-сервис» и ООО «Автолизинг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Транзит-сервис» настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации, поданного в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что  на основании договора от 03.03.2003 субаренды земельного участка ООО «Транс-Вест» передало ООО «Автолизинг»  для использования по назначению земельный участок площадью 3 600 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 19 100 кв. м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, который по договору аренды  от 14.04.2000 № 07/ЗД-01805 заключенному с Комитетом как лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков публичной собственности, предоставлен субарендодателю в долгосрочную аренду (пункт 1.1).

При этом согласно пункту 1.3 договора субаренды на участке расположены временные сооружения  ангара и склада, приобретенные субарендатором у субарендодателя по договору от 03.03.2003.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок его действия с 03.03.2003 по 03.03.2028.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А56-14377/2009 удовлетворены требования ООО «Автолизинг» к ООО «ПТК-Терминал» об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 3 600 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 19 100 кв. м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, и находившегося в пользовании истца в соответствии с договором субаренды от 03.03.2003 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка от 14.04.2000 № 07/ЗД-01805. При этом пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется для целей использования: «Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя».

Между ООО «ПТК-Терминал» (арендодатель) и ООО «Автолизинг»  (арендатор) 05.04.2010  был заключен договор № 342/2010-Ар аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  и использует на  условиях аренды земельный участок площадью 3 600 кв. м, являющийся частью  земельного участка  площадью 19 100 кв. м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, находящегося в собственности арендодателя   на основании  договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 № 4493-зу, для целей использования  «Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя» (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора установлен сторонами до 03.03.2028 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 4.5 договора после окончания срока аренды временные сооружения ангара и склада, принадлежащие арендатору, демонтируются арендатором.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра 28.09.2010 за номером 78-78-01/0296/2010-061.

Впоследствии согласно выписке из ЕГРН  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560601:4 площадью 19 100 кв. м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  для размещения  объектов транспорта (за исключением  автозаправочных  и газонаполнительных  станций, предприятий автосервиса, гаражей, автостоянок), 24.12.2018 перешло ООО «Транзит-сервис».

В связи с изложенным 18.02.2019  между ООО «Транзит-сервис» и                ООО «Автолизинг» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.04.2010, в том числе в части указания нового арендодателя.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 04.03.2019.

ООО «Автолизинг» со ссылкой на договор от 03.03.2003 купли-продажи  незавершенного строительством одноэтажного нежилого кирпичного здания (склада) площадью 220 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. б/н, и отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности ОАО «Транс-Вест» на данный объект, обратилось в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие у истца разрешительной документации на строительство объекта, а также вещных прав на земельный участок под зданием, равно как и прав на осуществление застройки земельного участка в рамках договора аренды,  пришел к выводу о невозможности признания права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным положениями статей 218, 222 ГК РФ, указав при этом, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который правообладателем земельного участка не является. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Автолизинг» указало на завершение строительства объекта площадью 208,8 кв. м, ранее приобретенного им по договору купли-продажи от 03.03.2003 у  ООО «Транс-Вест».

Вместе с тем разрешительная документация на спорный объект не предоставлена, право на застройку участка у ООО «Автолизинг» отсутствует. 

Заключение кадастрового инженера о том, что в настоящее время спорное кирпичное здание строительством завершено, используется по назначению – склад, является пристройкой основному строению – ангару; по результатам обследования объекта в феврале 2017 года оно обладает всеми признаками капитальности, при этом поскольку является пристройкой – не может быть признано самовольной постройкой в отсутствие  разрешительной документации, правового значения не имеется, поскольку кадастровый инженер полномочиями по определению соответствия объекта капитального строительства требования Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2012 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом право собственности на объект незавершенного строительства, который, как указывает истец, он приобрел по договору от 03.03.2003, за ним не зарегистрировано.   

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в признании права собственности истца на спорный объект как самовольную постройку, поскольку правообладателем земельного участка, на котором она возведена, он не является. При этом по окончании договора аренды участок в соответствии с пунктом 4.5 договора должен быть освобожден от находящихся там строений, принадлежащих арендатору.  

Доказательств  предоставления земельного участка под строительство объекта, указанного в договоре купли-продажи от 03.03.2003, для его реконструкции, а равно  для строительства объекта, о признании права собственности на который заявлено истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство указанного истцом объекта, вещных прав на земельный участок под ним, равно как и прав на осуществление застройки земельного участка, переданного по договору аренды, требования ООО «Автолизинг» о признании права на спорный объект, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Доводы ООО «Транзит-сервис» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ООО «Транзит-Сервис» выражало несогласие с содержанием указанного документа, а не его формой. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор в силу действующего законодательства не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект, поэтому процессуальных оснований для  назначения почерковедческой экспертизы в отношении документа, не являющегося доказательством по делу, не имеется.    

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе исключения из него тех или иных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-101423/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев