﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/20 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А71-14054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трефилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Трефилова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – общество «БНК») к субсидиарной ответственности, а также взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 10 189 337 руб. 85 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – общество «Ижевские прицепы») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 общество «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В. 

Конкурсный управляющий должника Плеханов И.В. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трефилова А.В. и общества «БНК» к субсидиарной ответственности, просил взыскать с них в солидарном порядке 10 189 337 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Трефилов А.В. и общество «БНК» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ижевские прицепы», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трефилов А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции         от 18.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств оплаты за поставленный обществом «Ижевские прицепы» в пользу общества «БНК» товар; указывает, что признание сделки недействительной не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по доказыванию всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе значимости сделки и ее существенной убыточности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имелась выписка по расчетному счету общества «БНК», которая указывала на взаимоотношения сторон и оплату обществом «БНК» денежных средств в адрес третьих лиц за общество «Ижевские прицепы»; считает, что выводы суда построены исключительно на судебном акте о признании сделки недействительной с обществом «БНК», без учета представленных Трефиловым А.В. доказательств. По мнению Трефилова А.В., именно действия конкурсного управляющего Плеханова А.И. по отказу от получения документов должника после прекращения полномочий руководителя Трефилова А.В. могли привести к существенным затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы и, как следствие, к невозможности погашения реестра требований кредиторов должника.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плеханов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 общество «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В. 

Руководителем должника с момента создания являлся Трефилов А.В. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Трефилова А.В. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. 

В рамках исполнительного производства указанная документация передана частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.06.2019. 

В последующем первичная документация направлена Трефиловым А.В. конкурсному управляющему по почте ив связи с неполучением адресатом в   мае 2020 года почтовые отправления уничтожены.

Ссылаясь на непередачу руководителем документации по хозяйственной деятельности должника и имущества должника в полном объеме, что привело к затруднению выявления имущества должника и пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Трефилова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, указывая на то, что в период с 05.12.2017 по 20.12.2018 должником продан товар обществу «БНК», оплата за который не произведена, и определением суда от 30.12.2019 указанная сделка признана судом недействительной, конкурсный управляющий просил привлечь Трефилова А.В. и общество «БНК» солидарно к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок  на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Трефилова А.В. и общества «БНК», исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения/сбережения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Судами установлено, что руководителем должника с момента создания являлся Трефилов А.В.; начиная с 05.12.2017 по 20.12.2018 общество «Ижевские прицепы» произвело в пользу общества «БНК» отгрузку товара; сделка совершена на общую сумму 15 659 470 руб., что составляет более 25% активов должника.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должником в рамках данного дела о банкротстве обращался с заявлением о признании названной сделки в пользу общества «БНК» недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 указанная сделка по отчуждению в период с 05.12.2017 по 20.12.2018 обществу «БНК» товара на общую сумму     15 659 470 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «БНК» в конкурсную массу должника 15 659 470 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора была установлена фактическая афиллированность между сторонами сделки, безвозмездность совершенной сделки.

Так, руководителем общества «БНК» является Кочуров Александр Сергеевич, который являлся работником общества «Ижевские прицепы» с апреля 2017 года по октябрь 2017 года; 31.10.2017 Кочуров А.С. создает организацию – общество «БНК», которой с 05.12.2017 по 20.12.2018 передаются товары на общую сумму 15 809 470 руб., при этом доказательства встречного предоставления ни руководителем, ни обществом «БНК» не представлены. О наличии между сторонами фактической аффилированности свидетельствует также тот факт, что Трефилов А.В. выступал поручителем (договор поручительства № 5/2018) по обязательствам общества «БНК», принятых обществом «БНК» по договору поставки продукции от 01.01.2018     № 152, заключенному между обществом «БНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод».

Таким образом, суд в описанном обособленном споре пришел к выводу о совершении должником сделки с целью вывода имущества, презюмируя совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности и осведомленности общества «БНК» об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением Трефилов А.В., общества «БНК» и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по реализации товаров была экономически обоснованной мерой, судом округа отклоняются как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное и доказанность материалами банкротного дела факта совершения ответчиками убыточных для общества сделок, преследующих цель выведения активов должника на аффилированных лиц в условиях возникшей в спорный период и осознаваемой руководителем должника задолженности перед иными кредиторами, суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Трефилов А.В. солидарно с обществом «БНК» к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению должника до банкротства. 

Кроме того, к процессу рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной Трефилов А.В. был привлечен, извещался судом о судебном разбирательстве, однако правом на возражения против требований и на представление доказательств по делу не воспользовался. 

То обстоятельство, что уничтожение документации должника произошло в результате уклонения конкурсного управляющего от ее получения от руководителя и, затем, в почтовом отделении, правового значения не имеет, поскольку документы по сделкам находятся у обеих сторон сделки, соответственно, общество «БНК» должно располагать документами по сделкам с должником.

В части отказа в привлечении Трефилова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника вышеназванные судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не проверяются.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский