Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99758/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, улица маршала Тухачевского, дом 24, литер а, пом/офис 2-Н/127, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медведь ритейл" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литер а, помещение 27-н, офис 443, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2018);

о взыскании 180 000 руб. задолженности, 10 501 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2020 №16/2020 -ДПТ

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" (далее – истец, ООО "Группа компаний "Дарница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Ритейл" (далее – ответчик, ООО "Медведь Ритейл")  о взыскании 180 000 руб. задолженности, 10 501 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2020 №16/2020 –ДПТ.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Группа компаний "Дарница" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Батутный центр" (покупатель) заключили договор поставки от  01.03.2020 №16/2020 –ДПТ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (хлебобулочные и  кондитерские изделия).

Поставщик произвел поставку товара  по Договору за период с 09.02.2021 по 09.03.2021 на сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с приложением №2 к Договору срок оплаты продовольственных  товаров со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с настоящем договором поставщик имеет право потребовать от покупателя начисления и уплаты пени в размере 0,01%, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляется пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Батутный центр" изменило наименование на ООО "Медведь Ритейл".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Медведь Ритейл" требования претензии не исполнило,                                   ООО "Группа компаний "Дарница"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 180 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании приложения №2 к Договору

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по  товарным накладным рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (23.03.2021-13.09.2021), ставки неустойки, предусмотренной приложением №2 к Договору (0,01%) и составила 10 501 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь ритейл" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" 180 000 руб. задолженности, 10 501 руб. 58 коп. неустойки, 6 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.