АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-25841/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (ИНН 5032194252, ОГРН 1155032000331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 48 833 067 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО1, представителя по доверенности №5319 от 13.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика ООО «Экспресс комп»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (далее – ООО «К-Трейдинг»,  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (далее – ООО «Экспресс комп», ответчик, поставщик) о взыскании 48 833 067 руб. предоплаты по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

        Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-45920/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

         Как следует из указанных судебных актов, ответчик заявил о незаключенности договора поставки в связи с его не подписанием  ООО "Экспресс Комп". Подлинный договор поставки №10/2016 от 21.12.2016, подписанный сторонами, арбитражному суду не был представлен, поэтому ссылка истца на договорную подсудность  (п.7.2 договора 10/2016 от 21.12.2016, не была принята судом во внимание. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 09.10.2017 возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика. Суд, в порядке ст. 46 АПК Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также при рассмотрении спора истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно иску истец по письму  ООО "Экспресс комп"  перечислил за ООО "Экспресс комп"  в адрес АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 48833067 руб. Встречное  исполнение обязательств со стороны ООО "Экспресс комп" не получил. Денежные средства были перечислены в связи с желанием истца получить от  ООО "Экспресс комп"  товар - кирпич. Как указал истец, между ООО «К-Трейдинг» и ООО «Экспресс комп» велись переговоры по заключению договора поставки кирпича. От ООО «Экспресс комп» в адрес истца поступил проект договора № 10/2016 от 21.12.2016, который истец подписал, направил в ООО «Экспресс комп», но не получил подписанного ООО «Экспресс комп» экземпляра. Товар  по договору истцу поставлен не был. 

АО «Сбербанк Лизинг»  подтвердило получение от истца денежных средств, указанных в иске, и зачисление их в счет погашения обязательств  ООО «Экспресс комп»  по договору лизинга, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Экспресс комп», указало, что правовые основания для их взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» в солидарном порядке отсутствуют.

ООО «Экспресс комп»   исковые требования не признало, позицию по иску изменило, указало, что между ним и истцом был заключен договор поставки кирпича № 10/2016 от 21.12.2016. Договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон.  ООО "Экспресс комп" представило в материалы дела подлинный договор поставки № 10/2016 от 21.12.2016. Кроме того ответчик заявил, что по договору истцу передан товар на всю сумму, указанную в иске, что подтверждается УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017.   Указанные УПД  подписаны директором истца, на них имеется оттиск печати истца.  

Истец категорически заявил о неполучении товара и не подписании представленных ООО «Экспресс комп» в материалы дела УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017. Истец указал, что указанные документы единоличный исполнительный орган истца – директор ФИО4 не подписывала, печать на них не проставляла. 

Присутствующая в судебном заседании директор истца ФИО4 после ознакомления с указанными документами категорично заявила о том, что ей подписи,  проставленные от ее имени УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, не принадлежат. ФИО5 также заявил, что он не проставлял от имени ФИО4 подписи  на указанных документах. 

В порядке доказывания указанного довода  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том,  ФИО4 или иным лицом выпилены подписи, проставленные от ее имени на УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, а также о проведении судебной технической экспертизы документа, для проверки принадлежности истцу печати, оттиск которой проставлен на  УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017. 

ООО "Экспресс комп"  также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: выполнены ли ФИО5 подписи, проставленные на оспариваемых документах от имени ФИО4, а также одним  лицом или несколькими лицами, проставлены подписи от имени ФИО4, на двух экземплярах договоров поставки № 10/2016 от 21.12.2016, УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017,  решении №1 Единственного учредителя ООО «К-Трейдинг» о создании общества от 12.01.2015, описи вложения в ценное письмо от 15.02.2017, заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2017?  

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, проведение которой поручил ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ.

03.07.2018 в материалы дела от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ поступило заключение эксперта №360/2-3, №361/2-3 от 27.06.2018, содержащее следующие выводы: 

      1.Подписи от имени ФИО4, расположенные:

       в договоре №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича, заключенного в 21 декабря 2016 года между ООО «Экспресс комп» («Поставщик») и ООО «К-Трейдинг» («Покупатель») (в экземпляре 2 - только с подписями покупателя) в строке: «Покупатель» на листе 1, в графе: «Покупатель ООО «К- Трейдинг» и в строке: «Покупатель» на листе 2,

        в заявлении об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края от 31 октября 2017 года на листе 3 в строке: «С уважением Генеральный директор ООО «К-Трейдинг»     /ФИО4»

         в заверенной копии решения №1 единственного учредителя ООО «К-Трейдинг» о создании общества от 12 января 2015 года (г.Одинцово) под оттиском штампа: «копия верна» и подпись, изображение которой находится в строке: «Учредитель /ФИО4/» в данном документе, - выполнены одним лицом - самой ФИО4. 

         Решить вопрос о получении изображения подписи от имени ФИО4 на заверенной копии Решения №1 Единственного учредителя ООО «К-Трейдинг» о создании общества от 12 января 2015 года (г.Одинцово) в строке: «Учредитель /ФИО4/» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

          2. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

         в договоре №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича (в экземпляре 1 с подписями поставщика и покупателя) в строке: «Покупатель» на лицевой стороне, в графе: «Покупатель ООО «К-Трейдинг» и в строке: «Покупатель» на оборотной стороне,

в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №11 от 31 января 2017 года, №23, от 28 февраля 2017 года в строках: «генеральный директор ФИО4»,

в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №46 от 27 марта 2017 года в строке: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял»,

        в описи вложения в ценное письмо с датой на почтовом штемпеле 15.02.2017 (адресат ООО «Экспресс комп») в строке: «отправитель» - выполнены не самой ФИО4, и не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку ФИО4

         Данные подписи выполнены, вероятно, одним лицом.   Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным п причинам, указанным в исследовательской части.

         3.1 Оттиски печати ООО «К-Трейдинг» в представленных документах нанесены двумя клише печати:

         клише печати 1: в договоре №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича, заключенном в г.Ачинск 21 декабря 2016 года между ООО «Экспресс комп» («Поставщик») и ООО «К-Трейдинг» («Покупатель») в двух экземплярах (экземпляре 1 с подписями поставщика и покупателя, экземпляре 2 - только с подписями покупателя), в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №11 от 31 января 2017 года, №23 от 28 февраля 2017 года, №46 от 27 марта 2017 года, в заявлении об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края от 31 октября 2017 года;

           клише печати 2 в заверенной копии решения №1 единственного учредителя ООО «К-Трейдинг» о создании общества от 12 января 2015 года (г.Одинцово)

           3.2 Оттиск печати ООО «К-Трейдинг» в заверенной копии решения №1 единственного учредителя ООО «К-Трейдинг» о создании общества от 12 января 2015 года (г.Одинцово) нанесен клише печати ООО «К-Трейдинг», образцы которой представлены для сравнения.

3.3 -4 Оттиски печати ООО «К-Трейдинг» в документах: договоре №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича, заключенном в г.Ачинск 21 декабря 2016 года между ООО «Экспресс комп» («поставщик») и ООО «К-Трейдинг» («покупатель») в двух экземплярах (экземпляре 1 с подписями поставщика и покупателя, экземпляре 2 - только с подписями покупателя), универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №11 от 31 января 2017 года, №23 от 28 февраля 2017 года, №46 от 27 марта 2017 года, заявлении об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Красноярского края от 31 октября 2017 года нанесены одним клише, но не клише печати ООО «К-Трейдинг», образцы которой представлены для сравнения, а иной. 

По ходатайству истца в процессе рассмотрения спора у ООО «Экспресс комп» судом были истребованы первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс комп», подтверждающие фактическое изготовление и передачу истцу (либо перевозчику) кирпича, указанного в УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, содержащие сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки,  путевые листы,  доверенности, книгу продаж и т.д.).

От ООО «Экспресс комп» истребованные судом доказательства не поступили, определением от 22.11.2018 судом на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение определения.

Ранее, определением от 13.06.2017 по делу №А33-10726/2017 Арбитражный суд Красноярского края принял к своему производству иск общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КОМП» о взыскании 48 833 067 руб. долга по договору лизинга № ОВВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016. В процессе рассмотрения дела истец ООО «К-Трейдинг» отказался от исковых требований к ответчику ООО «ЭКСПРЕСС КОМП», производство по делу №А33-10726/2017  прекращено 19.07.2017.

        При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

22.12.2016 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора). 

Во исполнение договора лизинга  22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп» (ИНН: 

<

***>, КПП: 244301001).

Как указал истец, между ООО «К-Трейдинг» и ООО «Экспресс комп» велись переговоры по заключению договора поставки кирпича, устно была достигнута договоренность о поставке ООО «Экспресс комп» товара истцу. От ООО «Экспресс комп» в адрес истца поступил проект договора № 10/2016 от 21.12.2016, который истец подписал, направил в ООО «Экспресс комп», но не получил подписанного ООО «Экспресс комп» экземпляра.

           Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением истцом представлен свой экземпляр  договора № 10/2016 от 21.12.2016, не подписанный ООО «Экспресс комп».   ООО «Экспресс комп» в Арбитражный суд Московской области договор не представило, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика. В связи с отсутствием подписанного сторонами договора ходатайство ответчика удовлетворено. Дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края  ООО «Экспресс комп» предоставил суду подлинный договор № 10/2016 от 21.12.2016 поставки керамического, строительного кирпича, подписанный сторонами ООО «Экспресс комп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6  и ООО «К-Трейдинг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кирпич строительный керамический марки М-125, именуемый в дальнейшем «товар»,  покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 шт. товара поставляемого по настоящему договору, составляет 9,50 рублей за штуку, без учета тары, в том числе НДС.

С учетом пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% в порядке предоплаты, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней, с даты выставления счета.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Если в процессе переговоров стороны не достигнут решения своих споров и/или разногласий, то споры и/или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Согласно судебной экспертизе №360/2-3, №361/2-3 от 27.06.2018, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела   подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №10/2016 от 21.12.2016, представленном истцом (в экземпляре покупателя) выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №10/2016 от 21.12.2016, представленном ответчиком  (в экземпляре с подписями поставщика и покупателя), выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

  28.12.2016 ООО «Экспресс комп» обратился к истцу с письмом № 114, в котором просило в счет взаимных расчетов по договору поставки № 10/2016 от 21.12.2016 перечислить денежные средства в сумме 48833067 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг» с указанием в назначении платежа  - предоплата по договору лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016 за ООО «Экспресс комп».        

ООО «К-Трейдинг»  произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48833067 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежными поручениями №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017 с назначением платежа: предоплата по договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016  за  ООО «Экспресс комп»   согласно письма №114 от 28.12.2016.

Как заявил истец товар по договору поставки он не получил. 

Ответчик в качестве доказательств поставки товара в адрес истца представил универсальные передаточные документы № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, согласно которым товар принят ФИО4, проставлен оттиск печати истца. 

Истец оспорил подлинность представленных ООО «Экспресс комп» в материалы дела универсальных передаточных документов № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта №111617-1ЭП ООО НЭУ «Судебный Эксперт», проведенного по заказу ООО «Экспресс комп», подписи от имени ФИО4 на лицевой и оборотной сторонах договора 10/2016 от 21 декабря 2016 года, в универсальном передаточном документе № 11 от 31 января 2017 года, в универсальном передаточном документе № 23 от 28 февраля 2017 года, в универсальном передаточном документе № 46 от 27 марта 2017 года, подпись, изображение которой имеется в копии «Решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» от 12 января 2015 года, подпись, изображение которой имеется в копии заключительного листа «заявление об уточнении исковых требований» от 31 октября 2017 года, подпись, изображение которой имеется в копии почтовой описи от 15 февраля 2017 года, выполнены одним лицом.

Согласно судебной экспертизе, подписи от имени ФИО4, расположенные в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) №11 от 31.01. 2017, №23, от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017 выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи. 

Учитывая местонахождение поставщика (Красноярский край) и покупателя (Московская область), отсутствие в деле товаротранспортных документов и вообще сведений о перевозчике, объем поставленного кирпича, выводы судебной экспертизы и категоричное заявление истцом о неполучении товара, судом истребовались  от ООО «Экспресс комп» первичные доказательства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс комп», подтверждающие фактическое изготовление и передачу истцу (либо перевозчику) кирпича, указанного в УПД № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, содержащие сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки,  путевые листы,  доверенности, книгу продаж и т.д.).

Ответчиком указанные документы суду не представлены. 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в отношении ООО «Экспресс комп» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года предоставлена с нулевыми показателями, в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) данные о продаже кирпича, указанного в отзыве,  отсутствуют. 

ПАО Росбанк представил выписки по расчетным счетам ООО «Экспресс комп», согласно которым движение денежных средств по счету отсутствует.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлена информация по объему потребляемой ООО «Экспресс комп» энергии помесячно за период с 2016 по 2017 гг., январь 2016 – 187965кВт.ч, 2017 – 52943 кВт.ч, февраль 2016 – 191727кВт.ч, 2017 – 41992 кВт.ч, март 2016 – 225384кВт.ч, 2017 – 38642 кВт.ч, апрель 2016 – 109756кВт.ч, 2017 – 37690 кВт.ч, май 2016 – 46852кВт.ч, 2017 – 34297 кВт.ч, июнь 2016 – 73391кВт.ч, 2017 – 27506 кВт.ч, июль 2016 – 161220кВт.ч, 2017 – 26903 кВт.ч, август 2016 – 193410кВт.ч, 2017 – 26447 кВт.ч, сентябрь 2016 – 123713кВт.ч, 2017 – 24809 кВт.ч, октябрь 2016 – 65257кВт.ч, 2017 – 3606 кВт.ч, ноябрь 2016 – 66358кВт.ч, 2017 – 0 кВт.ч, декабрь 2016 – 56597кВт.ч, 2017 – 0кВт.ч.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара, возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

АО «Сбербанк Лизинг» со ссылкой на  неисполнение  поставщиком ООО «Механический завод «Уралец» обязательств по договору поставки, заявил о расторжении договоров поставки и лизинга, и соответственно возложение на лизингополучателя расходов в виде платы за финансирование, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Экспресс Комп» и поручителям о взыскании 11 969 111,50 руб. денежных средств. Решением от 21.08.2018  по делу А33-30021/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного спора суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам: 

«В качестве доказательств исполнения АО «Сбербанк Лизинг» своих обязательств по оплате 70% стоимости оборудования в общем размере 152 084 800 руб. АО «Сбербанк Лизинг»  в материалы дела представлены платежные поручения: № 575 от 18.01.2017, № 31153 от 09.02.2017.

Письмом 06.01.2017 №12 ООО МЗ «Уралец» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности оборудования к отгрузке на ООО «Экспресс Комп» со склада по договору лизинга. 

03.02.2017 в присутствии представителей ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования: Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область; 

<

...> по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 № 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации): первый экземпляр поставщику ООО МЗ «Уралец»; второй экземпляр покупателю ООО «Экспресс комп»; третий экземпляр АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.04.2017 №155 ООО МЗ «Уралец» обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой перенести срок поставки части оборудования на 30 дней, в связи с задержкой поставок комплектующих для линии со стороны смежников связанных с закрытием дорог для большегрузового автотранспорта и невозможности доставки ж/д путем.

Письмом от 02.06.2017 № 280 АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО МЗ «Уралец» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, сопроводительные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, с указанием на просрочку поставки и необходимости отгрузки оборудования только при участии АО «Сбербанк Лизинг».

В ответ ООО МЗ «Уралец» направил письмо от 19.06.2017 № 260 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что основная часть оборудования принята получателем в присутствии АО «Сбербанк Лизинг», недостающее оборудование находится на производственных площадках в г. Москве и г. Кемерово.

Письмом № 379/2 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО МЗ «Уралец» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 463, ст. 523 ГК РФ, с 14.07.2017 договора поставки.

Письмом №379/1 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.2. договора лизинга, в связи с тем, что по договору купли-продажи не осуществлена поставка предмета лизинга. 

Письмом от 28.07.2017 ответчик просил не расторгать договор лизинга от 12.12.2016, с указанием о намерении исполнять свои договорные обязательства; с указанием на то, что предмет лизинга не поставлен по вине продавца, уведомлений об оплате транспортных расходов и расходов по шефмонтажу оборудования от продавца не поступало.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования №ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 73 коп. по договору поставки оборудования от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01, отказано, в связи с тем, что оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско- наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО«Экспресс комп».  ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01. Судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

 - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

 - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

 - размер неосновательного обогащения.

При наличии между сторонами правоотношений, с которыми связано перечисление денежных средств,  возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения исключается.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец неправильно выбрал способ защиты  в виде взыскания неосновательного обогащения.   Указанное, произошло вследствие недобросовестного поведения в процессе ответчика ООО «Экспресс комп», сначала заявившего Арбитражному суду Московской области об отсутствии договора, затем, после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, о его наличии.  

Исследовав представленные в материалы дела экземпляры договора № 10/2016 от 21.12.2016 поставки керамического, строительного кирпича,  а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что договор № 10/2016 от 21.12.2016 поставки содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, в связи с чем, является заключенным. Доводы о его недействительности сторонами не заявлены. 

С учетом изложенного между истцом и  ООО «Экспресс комп» возникли правоотношения по поставке товара. Нормы права, регулирующие указанные правоотношения, применены судом при рассмотрении настоящего дела.  

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации 

если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Первичными доказательствами, находящимися в деле (письмо №114 от 28.12.2016, платежные поручения №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017 с назначением платежа: предоплата по договору лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016  за  ООО «Экспресс комп»   согласно письма №114 от 28.12.2016), подтверждено, исполнение истцом обязанности по осуществлению предоплаты товара.

Сам ООО «Экспресс комп»   не оспаривал перечисление истцом указанной суммы в порядке погашения долга ООО «Экспресс комп»   по договору лизинга.  

АО «Сбербанк Лизинг» также подтвердило получение от истца указанной суммы в порядке исполнения ООО «Экспресс комп»   своих обязательств по договору лизинга.

Срок поставки, товара, предусмотренный договором поставки, наступил.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств и приведённых доводов, суд пришел к выводу, что относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ООО «Экспресс комп»   кирпича,  истцу не представлено, доводы ответчика об обратном признаны не обоснованными.

    Универсальные передаточные документы № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих поставку ООО «Экспресс комп»   кирпича, не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку  согласно судебной экспертизе, подписи от имени ФИО4, расположенные на них выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 

  Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическое изготовление  ответчиком кирпича, а также  передачу его  истцу (либо перевозчику) (содержащих сведения о закупке сырья и материалов, фактическом производстве кирпича, его хранении, нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки,  путевые листы,  доверенности, книгу продаж и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено. 

         Судом учтено, что  в универсальных передаточных документах № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017, указано на отгрузку значительного объема кирпича в количестве около 5 140 323  штук. Данный объем составляет около 17 991 тонн продукции для перевозки которой понадобится около 900 штук грузовой техники. При отгрузке такого количества автомобилей в один день (при круглосуточном режиме работы) и за один час необходимо загрузить около 36 автомобилей. Вышеуказанные расчеты ежечасной отгрузки и времени, отведенного на загрузку одного грузового автомобиля, позволяют сделать вывод о технической невозможности отгрузки такого количества кирпича за одни сутки (особенно в зимний снежный период). Вышеуказанные объемы суточной реализации сопоставимы с ежемесячной отгрузкой крупных кирпичных производств, в то время как производство, принадлежащее    ООО «Экспресс комп», является не значительным. 

        Учтено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, что с середины 2016 года у ООО «Экспресс комп» заблокированы все счета в банке;  с 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт»  ограничивало ООО «Экспресс комп» подачу электроэнергии, а с 2017 электроэнергия отключена; бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Экспресс комп»  в 2017 году (когда якобы был отгружен кирпич) с нулевыми показателями, книги покупок и продаж сведения об отгрузки не отражают.  

         Учтено судом и  поведение ответчика ООО «Экспресс комп» при рассмотрении настоящего дела, направленное на затягивание судебного разбирательства (передача дела по подсудности из-за сообщения недостоверной информации об отсутствии договора, не участие представителя  в судебных заседаниях с заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства, неисполнение с июля 2018 года обязанности по представлению истребуемых судом доказательств. Кроме того, отсутствие документов, истребованных судом, не позволило суду проверить и оценить противоречивые доводы сторон.  Указанное подразумевает намеренное уклонение ответчика от осуществления процессуальных обязанностей в целях избежания неблагоприятных выводов суда по существу спора.

          Учитывая изложенное, довод ответчика о передачи товара истцу по универсальным передаточным документам № 11 от 31.01.2017, № 23 от 28.02.2017, №46 от 27.03.2017 признан судом не обоснованным, как не подтвержденный материалами дела. 

        С учетом изложенного  требование истца к ООО «Экспресс комп»  о взыскании суммы долга в размере  48 833 067 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требования истца к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 48 833 067 руб.  удовлетворению не подлежат. 

        С учетом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие законно установленных  или договорных обязательств АО «Сбербанк Лизинг»  поставить за ООО «Экспресс комп» товар  или иным образом предоставить встречное предоставление, истцом в материалы дела не представлено. 

Судом учтено, что в материалы дела представлен договор № 10/2016 от 21.12.2016 поставки керамического, строительного кирпича, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком ООО «Экспресс комп»  обязательственных правоотношений по поставке товара. 

      Представлено письмо от 28.12.2016 №114, в котором  ООО «Экспресс комп»  обратилось к ООО «К-Трейдинг»  с просьбой в счет взаимных расчетов по договору №10/2016 поставки керамического, строительного кирпича от 21.12.2016 перечислить денежные средства в сумме 48 833 067 руб. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».  

       ООО «К-Трейдинг»   перечислило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства  в сумме 48 833 067 руб. (платежные поручения №319 от 28.12.2016, № 320 от 28.12.2016, №7 от 12.01.2017, №8 от 12.01.2017, №9 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №14 от 17.01.2017, №15 от 18.01.2017).

Содержание письма №114 от 28.12.2016  от ООО «Экспресс комп» о перечислении в счет взаимных расчетов по договору №10/2016 от 21.12.2016 денежных средств в сумме 48 833 067 руб. на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг», соответствует характеру фактических отношений между  сторонами о наличии иных договорных отношений с АО «Сбербанк Лизинг» и зачислением денежных средств, которые были перечислены ООО «К-Трейдинг» по указанию поставщика ООО «Экспресс комп».

Факт наличия договорных отношений лизинга между  ООО «Экспресс комп» и АО «Сбербанк Лизинг» документально  подтвержден. В материалы дела представлен договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от  22.12.2016, заключенный АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

        По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в сумме 57 031 800,12 руб. (п. 2.1. и приложение №6 договора лизинга), а в последующем уплачивать лизинговые платежи. Оплата указанной предоплаты лизингополучателем происходила по частям, 48 833 067 руб. за ООО «Экспресс комп» оплатило ООО «К-Трейдинг» по письму №114 от 28.12.2016.

Таким образом, между сторонами спора возникли  различные гражданско-правовые отношения. При этом договорные отношения между истцом и АО «Сбербанк Лизинг»    отсутствуют.   Доводы истца об обязательствах ООО «Экспресс комп» перед АО «Сбербанк Лизинг»   по договору лизинга, о его расторжении, удержании аванса, наличии убытков   признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обращение в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании задолженности является ненадлежащим способом защиты права, противоречащим положениям действующего законодательства. Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 13.06.2017. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Экспресс комп". 

Стоимость экспертизы оплачена  ООО "Экспресс комп" в размере 68000 руб.  (чек-ордер от 22.12.2017), ООО «К-Трейдинг» в размере 45500 руб. (платежные поручения № 119 от 27.11.2017 (на сумму 20000 руб.), № 3 от 09.01.2018 (на сумму  25500 руб.). Стоимость экспертизы составила 38335 руб. Определением от 20.07.2018 экспертному учреждению перечислена сумма в размере 38335  руб., обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» возвращена излишне перечисленная сумма  26332 руб. 50 коп. ООО «Экспресс комп» возвращена излишне перечисленная по чек-ордеру от 22.12.2017 сумма  в размере 48832 руб. 50 коп. Учитывая результат дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика ООО "Экспресс комп".

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48833067 руб. задолженности, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине, 19167 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко