ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6095/2021

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 223.07.2021,

от ООО «Розлекс Фарм» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-6095/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Розлекс Фарм»), к компании «Скан Биотек Лимитед» (Индия) (BANGLOW NO.A-3 GREEN CITY, GULMOHAR BHOPAL Bhopal MP 462039 IN), к Дживдхара Фарма Прайват (Индия) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ООО «Розлекс Фарм»» компании «Скан Биотек Лимитед» права владения регистрационными удостоверениями, по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части перехода прав ООО «Розлекс Фарм» к компании «Скан Биотек Лимитед», смены держателя или владельца следующих регистрационных удостоверений: от 25.06.2010 № ЛСР-006000/10, от 23.11.2009 № ЛСР-009401/09, от 28.10.2009 № ЛСР-008609/09, от 25.05.2009 № ЛСР-004058/09, от 21.10.2008 № Р N001357/01, от 08.10.2008                              № ЛСР-007946/08, от 29.08.2008 № Р N002370/01, от 17.03.2008                                      № ЛСР-001785/08, от 17.03.2008 № ЛСР-001833/08; применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче компанией «Скан Биотек Лимитед» компании Дживдхара Фарма Прайват права владения регистрационными удостоверениями, по внесению изменений в регистрационные досье на лекарственные препараты в части перехода прав к компании «Скан Биотек Лимитед», смены держателя или владельца следующих регистрационных удостоверений: от 25.06.2010 № ЛСР-006000/10, от 23.11.2009 № ЛСР-009401/09, от 28.10.2009 № ЛСР008609/09, от 08.10.2008 № ЛСР-007946/08, от 17.03.2008 № ЛСР-001785/08, от 17.03.2008 № ЛСР001833/08; обязании Министерство здравоохранения Российской Федерации внести изменения в документы, содержащиеся в регистрационных досье на зарегистрированные лекарственные препараты в виде погашения записи о компании «Скан Биотек Лимитед», Дживдхара Фарма Прайват и восстановления записи о общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» как о держателе или владельце регистрационных удостоверений от 25.06.2010 № ЛСР-006000/10, от 23.11.2009 № ЛСР-009401/09, от 28.10.2009 № ЛСР-008609/09, от 25.05.2009 № ЛСР-004058/09, от 21.10.2008                                  № Р N001357/01, от 08.10.2008 № ЛСР-007946/08, от 29.08.2008                                     № ЛСР-007946/08, от 17.03.2008 № ЛСР-001785/08, от 17.03.2008                                   № ЛСР-001833/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, временный управляющий ООО «Розлекс Фарм» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права на регистрационные удостоверения на лекарственные средства являются объектами интеллектуальной собственности и относятся к объектам гражданских правоотношений.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку правовой природе регистрационного удостоверения на лекарственные средства, по мнению апеллянта, регистрационное удостоверение является активом, которое имеет денежную стоимость, и отчуждение которого в данном случае ООО «Розлекс Фарм» вред.

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания заявила устные ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости прав на регистрационные удостоверения на лекарственные средства и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки соответствующего ходатайства.

Устные ходатайства, заявленные представителем апеллянта, судом апелляционной инстанции отклонены, ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление истцом было подано в суд 11 мая 2021 года, при этом истец изначально в иске в качестве одного из оснований своих требований указывал на нерыночные условия оспариваемых сделок по отчуждению прав на регистрационные удостоверения – отсутствие равноценного встречного предоставления.

Заявляя такое основание,  истец не мог не понимать, что им в с илу статьи 65 АПК РФ в подтверждение отсутствия равноценного встречного предоставления, должны быть представлены доказательства действительной стоимости прав на регистрационные удостоверения. У истца, как в суде первой инстанции, так и с момента подачи апелляционной жалобы, было более чем достаточно времени для предоставления таких доказательств, подготовки в надлежащем виде ходатайства о назначении экспертизы на предмет действительной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам прав. Однако такое ходатайство подготовлено истцом не было, экспертное учреждение, которое может провести подобную экспертизу, им  до настоящего времени не определено и не указано, вопросы не сформулированы. 

Истец, заявляя ходатайства об отложении производства по делу для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, проведении экспертизы только после заслушивания его позиции и вопросов председательствующего в судебном заседании апелляционной инстанции, откровенно злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайств не имеется.

Представитель ООО «Розлекс Фарм» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «Розлекс Фарм», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является участником (учредителем) ООО «Розлекс Фарм» (ответчик-1) с долей участия в уставном капитале в размере 25 %.

По состоянию на апрель 2020 года у ООО «Розлекс Фарм» получило 9 регистрационных удостоверений на лекарственные препараты  ЛСР-006000/10 от 25.06.2010, ЛСР-009401/09 от 23.11.2009, ЛСР-008609/09 от 28.10.2009, ЛСР-004058/09 от 25.05.2009, Р N001357/01 от 21.10.2008, ЛСР-007946/08 от 08.10.2008, Р N002370/01 от 29.08.2008, ЛСР-001785/08 от 17.03.2008, ЛСР-001833/08 от 17.03.2008. (далее - регистрационные удостоверения).

В настоящее время произведена прав на регистрационные удостоверения с ООО «Розлекс Фарм» на компанию «Скан Биотек Лимитед», Индия, а впоследствии компания «Скан Биотек Лимитед» переоформила часть спорных регистрационных удостоверений: ЛСР-006000/10, ЛСР-009401/09, ЛСР-008609/09, ЛСР-007946/08, ЛСР-001785/08, ЛСР001833/08 на компанию Дживдхара Фарма Прайват, Индия.

По мнению истца, данные регистрационные удостоверения являлись основным активом ООО «Розлекс Фарм», который позволял успешно осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязательства перед контрагентами и зарабатывать чистую прибыль, в том числе для распределения участникам, которым является истец.

Как указывает истец, целью сделок по отчуждению регистрационных удостоверений было причинение ущерба истцу (его хозяйственным интересам). Данные сделки привели к тому, что для истца наступили неблагоприятные последствия в виде возможного банкротства и полного прекращения деятельности ООО «Розлекс Фарм», участником которого является истец.

Позиция истца сводится к тому, что сделки были совершены безвозмездно, на нерыночных условиях. Никакого встречного исполнения от «Скан Биотек Лимитед», Дживдхара Фарма Прайват, Индия, в пользу ООО «Розлекс Фарм» не предоставлено. 

Внесение изменений в регистрационное досье (смена владельца регистрационного удостоверения) не имело экономической целесообразности и осуществлено во вред интересам ООО «Розлекс Фарм».

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости спорных сделок, совершенных лишь для вида, с целью передачи прав на лекарственные препараты аффилированным лицам и вывода активов. 

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанных мнимых сделок с целью возврата права владения лекарственными препаратами в собственность ООО «Розлекс Фарм». 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 128, 129, 166, 167, 170, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61), , Приказами Минздрава Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 751н, от 26 марта 2001 года № 88, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 сентября 2020 года № С01-945/2020 по делу № А41-72693/2019, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судов и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 Процедура государственной регистрации лекарственных препаратов, предусмотренная Законом № 61-ФЗ, направлена на подтверждение соответствия выпускаемого лекарственного препарата установленным нормам и правилам и не направлена на удостоверение исключительных прав лица, выпускающего соответствующую продукцию. Регистрационное удостоверение на лекарственные препараты представляет собой документ, который официально подтверждает факт соответствия лекарства тем техническим характеристикам, которые заявлены производителем. Этот документ гарантирует качество медицинского препарата и его безопасность в использовании и употреблении.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02 сентября 2020 № С01-945/2020 по делу № А41-72693/2019.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, принимая во внимание, что процедура государственной регистрации лекарственных препаратов представляет собой публичное правоотношение, не направлена на удостоверение исключительных прав лиц, выпускающих соответствующую продукцию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки по внесению изменений в регистрационное досье на лекарственные препараты в части смены владельца (держателя) регистрационных удостоверений противоречит Закону № 61-ФЗ, не обеспечивает защиту и восстановление каких-либо прав истца.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40- 123309/2020 по аналогичному спору, частично с теми же сторонами.

Кроме того, законодательство Российской Федерации в принципе не запрещает ООО «Розлекс фарм» получить новые регистрационные удостоверения на лекарственные препараты передача прав на которые оспаривается истцом

Истец, подавая гражданско- правовой иск фактически оспаривает результаты административных процедур по итогам рассмотрения заявлений ООО «Розлекс Фарм» о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на лекарственные средства, при этом на какие – либо нарушения со стороны регулирующих органов в ходе проведения таких процедур он не указывает.

Он ссылается на то, что оспариваемые им сделки и проведенные на основании заявлений ООО «Розлекс Фарм» административные процедуры привели к возникновению у ООО «Розлекс Фарм» убытков, они были совершены между аффилированными лицами и направлены причинение вреда истцу как участнику ООО «Розлекс Фарм».

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушали положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения учредительных документов ООО «Розлекс Фарм» или иных документов, регулирующих совершение подобных сделок в ООО «Розлекс Фарм», истец не предоставил. 

Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Розлекс Фарм» и причинили ущерб указанной организации. 

Его доводы о том, что встречное предоставление к передаче прав на регистрационные удостоверения при совершении оспариваемых сделок не было равноценным ничем не подкреплены. Равно отсутствуют доказательства того, что стороны сделок при их совершении злоупотребили правом и совершили сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, в том числе истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов