/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мирошниченко Марины Владимировны Ердикова Алексея Юрьевича на постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-11870/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Марины Владимировны (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ердикова Алексея Юрьевича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовал финансовый управляющий имуществом Мирошниченко Марины Владимировны Ердиков Алексей Юрьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мирошниченко Марины Владимировны (далее – Мирошниченко М.В., должник) финансовый управляющий её имуществом Ердиков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой оставление Банком ВТБ 24 (публичного акционерного общества; далее - Банк) за собой в ходе исполнительного производства имущества должника - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Ипподромская, дом 44, квартира 63, общей площадью 42,9 кв. м, кадастровый номер: 54:35:042450:210, номер государственной регистрации 54-54-01/434/2007-413 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка, оформленная постановлением от 12.07.2017 одела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска о передаче нереализованного имущества (далее - постановление), актом от 12.07.2017 о передаче нереализованного имущества от 12.07.2017 (далее - акт) квартиры взыскателю - Банку; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить квартиру Мирошниченко М.В.; распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Мирошниченко М.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то, что выяснение вопроса о преимущественном удовлетворении требований Банка не имеет правового значения, поскольку сделка квалифицирована судами как ничтожная и не порождает никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения вне зависимости от признания её таковой судом.

Податель кассационной жалобы полагает, что в деле о банкротстве гражданина судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в делах о банкротстве юридических лиц.

Также финансовый управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности в дальнейшем включения квартиры в конкурсную массу, поскольку в настоящий момент в производстве суда первой инстанции имеется обособленный спор о включении требований Банка в реестр кредиторов Мирошниченко М.В., как обеспеченных залогом квартиры.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.07.2017 № 54-0-1-53/4006/2017-17622 по состоянию на дату представления выписки у Мирошниченко М.В. в собственности находилась квартира, которая имела обременение в виде ипотеки в пользу Банка за государственным номером 54-54-01/446/2013-344.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что 12.07.2017 (после признания Мирошниченко М.В. банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина), квартира была передана отделом судебных приставов-исполнителей по Калининскому району города Новосибирска взыскателю - Банку на основании постановления и акта.

Право собственности 26.07.2017 на квартиру было зарегистрировано за Банком; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не имеется. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что переход права собственности на квартиру, подлежащую включению в конкурсную массу, от должника к Банку в ходе процедуры реализации имущества гражданина является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (статьи 174.1 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем признал её недействительной и применил последствия недействительной сделки в виде обязания Банка возвратить квартиру должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, поддерживая вывод о ничтожности сделки, ссылаясь на статьи 134, 138, 142 Закона о банкротстве, непредставления доказательства наличия у Мирошниченко М.В. кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника указал на то, что в результате совершения сделки Банку не оказано предпочтения перед иными кредиторами; требование Банка не включены в реестр требований кредиторов должника, включение в конкурсную массу единственного пригодного жилого помещения для должника и членов его семьи (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в любом не может быть продана финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина устанавливается статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, предусмотренный статьёй 138 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина применяется иной порядок, установленный специальными положениями при банкротстве гражданина - статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на положения статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть после признания Мирошниченко М.В. несостоятельной (банкротом) решением суда от 07.07.2017.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьёй 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведённым в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделка по оставления Банком квартиры должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статьи 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением связанных с её недействительностью.

В ситуации недействительности сделки в силу закона установление объёма оказанного Банку предпочтения в результате совершения такой сделки является излишним.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, обособленный спор об обоснованности требования Банка, как обеспеченного залогом квартиры, в настоящий момент не рассмотрен судом первой инстанции по существу, конкурсная массу в настоящем деле о банкротстве находится в процессе формирования (рассматриваются заявления о признании сделок должника недействительными), в связи с чем достоверно невозможно знать является ли квартира единственным жильём Мирошниченко М.В., или нет.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности включения квартиры в конкурсную массу должника, её реализации в процедуре банкротства гражданина с распределением денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 213.27 Закона о банкротстве, является неверным.

В целом выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления, основаны на неправильном применении норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11870/2017 отменить, оставить в силе определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов