344/2023-245268(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45215/2023

Дело № А40-20413/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-20413/20 (16442) о признании требования ООО «Стройинвестрегион» в размере 1 244 544,75 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворении в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мега-терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройинвестрегион»: ФИО2 по дов. от 19.08.2022  от и.о. к/у ООО «Мега-терра»: ФИО3 по дов. от 12.12.2022  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 в отношении ООО «Мега- терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд  утвердил ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»», ИНН 

<

***>,  рег.номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), о  чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2023 поступило заявление ООО  «Стройинвестрегион» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 244 544,75  руб.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд горда Москвы признал требование  ООО «Стройинвестрегион» в размере 1 244 544,75 руб. обоснованным и подлежащим  погашению за счет ООО «Мега-терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк  «Югра» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «Стройинвестрегион» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО  «Стройинвестрегион» и и.о. конкурсного управляющего должника по доводам жалобы  возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов  либо с целью введения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 1 244  544,75 руб. основного долга, возникшие на основании договоров аренды, а именно:  

Договора аренды № 1 от 15.09.2010 и Договора аренды № ОМЗ/МТ- 011013 от 01.10.2013.  заключенных между АО «ОМЗ» и ООО «Мега-Терра».  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды, действующих в  разное время, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во  временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 35  (тридцать пять) квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.1. Договора аренды, Стороны пришли к соглашению, что сумма платы  за аренду помещений составляет 59 549,75 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять)  рублей 75 копеек ежемесячно, в том числе НДС - 18%.  

Задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 15.09.2010 составила  649 047,25 рублей и подтверждается Актом сверки и Актами об оказании услуг на общую  сумму 655 047,25 рублей.  

В связи с частичным погашением задолженности в размере 6 000 рублей остаток  долга по договору аренды № 1 от 15.09.2010 составил 649 047,25 рублей (платежное  поручение № 300, письмо ООО «Мега-Терра»).  

Задолженность по Договору аренды № ОМЗ/МТ- 011013 от 01.10.2013 составила 595  497,50 рублей и подтверждается Актом сверки и Актами об оказании услуг.  

Таким образом, общая задолженность по двум договорам аренды составила 1 244  544,75 рублей.  

09 января 2017 АО «Опытный механический завод» и ООО «Стройинвестрегион»  заключили договор уступки права требования № ОМЗ/СИР/МТ-01-2017.  

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования Цедента на сумму 1 244 544,75 рублей к ООО «Мега-Терра», вытекающее из  вышеуказанных договоров аренды.  

Должником в адрес ООО «Стройинвестрегион» было направлено Гарантийное  письмо от 20.01.2017, в котором была изложена гарантия проведение процедуры погашения  долга в размере 1 244 544,75 рублей до 31.12.2018.  

Ответчиком гарантия не была исполнена, в связи с чем 09.01.2019 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако  ООО «Мега-Терра» она была проигнорирована.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Задолженность должника подтверждается документами, приложенными в материалы  дела, в частности, требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-211898/2020.  

Таким образом, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые  по договорам, в связи с чем образовалась данная задолженность.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310  ГК РФ).  

Согласно сведениям из Casebook ООО «Мега-Терра» является учредителем ООО  «Фокус» с долей в уставном капитале 66%, при этом руководителем ООО «Фокус» являлся  

ФИО5, который также является учредителем ООО  «Стройинвестрегион».  

Кредитор не опровергает наличие аффилированности. 

При этом, субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в  реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ  после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы  в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и  в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо,  опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что  он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит  удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Основания для квалификации положения должника как находящегося в  имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого  компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет  соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на  других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого  требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе  непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения  обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).  

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или  законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо  всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мега» Терра» у должника с 2013  года имеется непокрытый убыток, в 2013 года – 10 300 000 рублей, в 2014 – 9 855 000,  соответственно, указанные правоотношения между должником и кредитором являлись  компенсационным финансированием.  

Учитывая аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что  заключение договоров заключалось с должником, пребывающем в состоянии  имущественного кризиса, необходимо квалифицировать требование ООО  «Стройинвестрегион» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования,  которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29 января 2020 г.) не может конкурировать с требованиями иных независимых  кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов,  и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  понижении очередности, поскольку само требование заявителя подтверждено вступившем в  силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40211898/2020, вследствие чего не может подвергаться пересмотру и быть признано  необоснованным.  

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав  и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром,  иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора,  которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем  2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года,  обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии  имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к  нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели  поведения отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает,  что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ).  

Пунктом 6 Обзора изложена определенная позиция судов не допускающих  двусмысленности в этом вопросе: очередность удовлетворения требования, перешедшего к  лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве,  понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации  имущественного кризиса должника.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалы  дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности  заключенной сделки, что подтверждается вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-211898/2020, в  соответствии с которым с ООО «Мега-Терра» в пользу ООО «Стройинвестрегион» взыскана  задолженность в рамках договора аренды № ОМЗ/МТ011013 от 01.10.2013 в размере 1 244  544,75 руб.; проценты, начисленных на сумму задолженности в размере 135 350,06 руб., суд  первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Стройинвестрегион» в размере  1 244 544,75 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-20413/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.