Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104748/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Петроплазма" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 836; Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 836, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Новые Технологии" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия 16 корп.30 лит.А; Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия 16 корп.30 лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании ущерба по договору субаренды от 01.03.2016 №428.021 в размере 1542 796,53 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.11.2019)

установил:

закрытое акционерное общество "Петроплазма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерное общество "Новые Технологии" о взыскании ущерба по договору субаренды от 01.03.2016 №428.021 в размере 1542 796,53 руб.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Петроплазма» и ЗАО «Новые Технологии» 01.03.2016 года был заключен Договор Субаренды № 428.021 в соответствии с которым ЗАО «Новые Технологии» (Арендодатель) передало ЗАО «Петроплазма» (Арендатору) часть нежилого помещения по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корп. 30, лит А, кадастровый номер 78:2102:14:42.

01.03.2016 ЗАО «Новые технологии» и ЗАО «Петроплазма» подписали Акт приема-передачи помещений к Договору субаренды, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого здания цеха №22 (малярно-изоляционный) и цеха № 13 (достроечный) общей площадью 19809,4 кв. метра, этажностью 1-2-3-4-5, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:2102:14:42 (далее по тексту - «Объект»), а именно нежилое производственное площадью 10 кв. м. (далее по тексту - «Помещение»), являющееся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося на 2 этаже Объекта.

В указанном помещении ЗАО «Петроплазма» разместило свое имущество, включая производственное оборудование и запасы, а так же - бухгалтерские документы.

Принадлежащее ЗАО «Петроплазма» имущество, размещенное в указанном помещении, по данным бухгалтерского учета состояло из:

Основные средства на складе на сумму 158.486,00 рублей;

Оборудование на сумму 733.179,67 рублей;

Запасы на сумму 651.130,86 рублей;

Итого на 1.542.796,53 рублей.

1 марта 2019 года представитель ЗАО «Петроплазма» прибыл в указанное помещение с целью проверки наличия имущества и обнаружил, что его бОльшая часть отсутствует, а оставшаяся часть разукомплектована, разобрана, разломана, металлические изделия разрезаны на части.

По акту пропажи указанного имущества ЗАО «Петроплазма» обращалось в УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, КУСП-9362.

Постановлением от 16.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что по вине ЗАО «Новые Технологии» интересам ЗАО «Петроплазма» причинен ущерб в размере стоимости имущества, пропавшего в помещении, арендованном у ЗАО «Новые Технологии», истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков ущерба, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела и условий Договора субаренды:

пп. 2.1.1. - Арендодатель передал помещение Субарендатору в день подписания договора по акту приема-передачи;

пп. 2.4.1 Субарендатор наделен правом - С момента приема-передачи Помещения по Акту приема-передачи Помещения самостоятельно устанавливать режим использования Помещения с учетом действующего на Объекте пропускного режима, включая размещения в

Помещении постов вневедомственной охраны или службы обеспечения безопасности (пп. 2.4.2.).

п. 4.1. предусматривал, что Договор субаренды заключен по 31 декабря 2016 года включительно с возможностью изменения срока по взаимному соглашению сторон.

28.02.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора субаренды, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть Договор по соглашению сторон 28 февраля 2017 года; на момент расторжения Договора задолженность Субарендатора перед Арендодателем по арендной плате по Договору составляет 10000 рублей и подлежит погашению Субарендатором в срок до 05 марта 2017; настоящее Дополнительное соглашение считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон; настоящий Договор заключен Сторонами по 31 декабря 2016 года включительно возможностью изменения срока по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, как верно указывает ответчик, ни гражданским законодательством ни соглашением сторон, в частности Договором субаренды, на Ответчика не возлагается обязательство по ответственному хранению имущества Истца, находящегося в арендуемых последним помещениях. Более того, согласно условиям Договора субаренды Истец самостоятельно должен был осуществлять действия по сохранности своего имущества, что предусмотрено пунктом 24.1 договора субаренды.

Кроме того, Соглашение о расторжении Договора субаренды подписано Истцом без каких-либо требований к Ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроплазма" в доход федерального бюджета 28 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.