АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «19» ноября 2018 . Дело № А53-22260/18  

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018  Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2018  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного  общества «Шахтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании возвратить, переданный товар – зерно (пшеницу) 4 класса в количестве 410  тонн; о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2018, ФИО4 по  доверенности от 04.07.2018  

от ответчика – представитель не явился 

установил:

Закрытое акционерное общество «Шахтер» обратилось в суд с иском к Главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об обязании возвратить,  переданный товар – зерно (пшеницу) 4 класса в количестве 410 тонн; о взыскании 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; заявил  об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  3 645 551,90 руб. – убытков за переданный товар.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим отклонению  ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом  заявлено новое требование - о взыскании убытков за переданный товар, не заявленные в  исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не предусматривающей возможность одновременного изменения  и предмета и основания иска.  

 Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых  требований, имеющих отличные от первоначального требования предмет и основания, не  нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.06.2016 между истцом  (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранения № 1,  согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим  договором, за вознаграждение принимать и хранить, передаваемые ему поклажедателем  товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя (п. 1.1).  

Товаром в целях настоящего договора именуется зерно (пшеница) урожая 2016  года (п. 1.2).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора, хранитель начинает принимать по товарным  накладным от поклажедателя товар на хранение в течение 2 дней с момента подписания  настоящего договора.  

Поклажедатель, в соответствии с п. 2.2 договора, обязался оплачивать услуги  хранителя в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.   В силу п. 2.2.2 договора, поклажедатель вправе в любое время забрать часть или  весь товар со склада хранителя.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю  ежемесячное вознаграждение из расчета 100 руб. за одну тонну товара. Указанная в п. 3.1  договора сумма вознаграждения, уплачивается поклажедателем ежемесячно, но не  позднее 20-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата.  

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и продолжает действовать до 20.12.2016 года.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, во исполнение заключенного  договора, по накладной № 1 от 30.06.2016 ответчиком от истца принят на складское  хранение товар – пшеница урожая 2016 года 4 класса в количестве 320 тонн; по накладной   № 2 от 05.07.2016 ответчиком принят на складское хранение товар – пшеница урожая  2016 года 4 класса в количестве 90 тонн.  

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6 о возврате,  переданного на основании договора хранения, товара – пшеницы в количестве 410 тонн,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями об обязании возвратить, переданный товар – зерно (пшеницу) 4 класса в  количестве 410 тонн.  

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в  возражениях указал, что фактически договор не заключался; товар не принимался и  оплату за услуги по хранению не получал.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи  889 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель  обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь,  хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности, передаваемой на хранение, вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности:  хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а  поклажедатель оплатить, обусловленную договором, плату и забрать вещь по истечении  срока хранения.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истец, заявляя исковые требование, указал, что на основании договора хранения №  1 от 28.06.2016 ответчиком по товарным накладным № 1 от 30.06.2016 и № 2 от 05.07.2018  принят на хранение товар – пшеница урожая 2016 года в количестве 410 тонн.  

Иных доказательств исполнения договора хранения, в том числе, уплату  хранителю, предусмотренного п. 3.1 договора, ежемесячного вознаграждения из расчета  100 рублей за одну тонну товара, истцом не представлено.  

Факт заключения договора хранения между сторонами ответчик не признает,  возражая, указывает, что зерно к нему не поступало, документов в подтверждение его  получения, а также договора хранения не подписывал.  

Фактическое отсутствие предмета хранения исключает возможность его возврата в  натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие товара признано  сторонами, что исключает его возврат с хранения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 376 от  05.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 41 228 руб.  

Исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 6 000  руб. (размер государственной пошлины за подачу требования неимущественного  характера).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы  по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено.  

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 228  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить Закрытому акционерному обществу «Шахтер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35 228 руб.- государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 376 от 05.07.2018 на сумму 41 228  руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.