АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3288/2019

11 июня 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»

о взыскании 751 750 руб. 00 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2019, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «Курский молочный завод»), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее – ООО «МосОпТорг»), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.02.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 01.05.2018 в сумме 751 750 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не заявил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2018 между ООО «Курский молочный завод» (поставщик) и ООО «МосОпТорг» (покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту «Товар». Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункты 1.4., 1.5. договора). 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует один календарный год, пока ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней соответствующего уведомления. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор (пункты 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Курский молочный завод» осуществило поставку товара общей стоимостью 1 051 750 руб. 00 коп. на основании УПД № 1529 от 13.12.2018, № 1559 от 17.12.2018 (л.д. 17-18).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Претензией № 58 от 05.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 8912 от 25.02.2019, № 8999 от 28.02.2019).

Таким образом, сумма задолженности составила 751 750 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 9.3. договора неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражаются в товаросопроводительных документах либо в счете. Стороны пришли к договоренности о том, что поставляемый товар оплачивается покупателем в срок не позднее 14 дней.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

Всего в рамках договора истец поставил продукцию на сумму 1 051 750 руб.                   00 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальных передаточных документах № 1529 от 13.12.2018 и № 1559 от 17.12.2018. 

Претензий по качеству продукции ответчик не заявил, факт поставки продукции не оспорил. 

Ответчик во исполнение условий договора частично оплатил поставленный товар на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8912 от 25.02.2019 и № 8999 от 28.02.2019, с реквизитами в назначении платежа: «Оплата за товар по накл. № 1529 от 13.12.18». 

Таким образом, сумма задолженности составляет 751 750 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 035 руб. 00 коп. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» задолженность в сумме 751 750 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   18 035 руб. 00 коп., а всего 769 785 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев