СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2021(2)-АК

Дело № А50-615/2021

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года о результатах рассмотрения требования ПАО «Совкомбанк» о включении требования в сумме 790 824,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-615/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника. 

Решением арбитражного суда от 0.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

13 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 838 772,20 руб., в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника.

12 июля 2021 года от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, в котором указывает, что предмет залог – транспортное средство утрачено в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года суд включил требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 790 824,19 руб. ссудной задолженности с процентами, 1 920,10 руб. комиссии, 29 282,50 руб. финансовых санкций, 16 745,41 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В установлении требования заявителя как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с отказом в признании задолженности должника перед банком обеспеченной залогом, ссылаясь на то, что фактически спорный предмет залога был не утрачен, а поврежден в результате пожара. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается как таким общепризнанным обстоятельством, как то, что металл, из которого состоит значительная часть любого автомобиля, не горит в огне, так и признанием должника о наличии у него во владении поврежденного пожаром автомобиля, которое прямо изложено в заявлении о признании должника банкротом; фактически речь идет о годных остатках залогового автомобиля, которые также имеют самостоятельную рыночную стоимость, за счет которой может быть погашена часть требований залогового кредитора, например, путем сдачи автомобиля на металлолом или разборки несгораемых элементов автомобиля на запчасти с их последующей реализацией; существенное значение имеет то обстоятельство, что годные остатки, о сохранности которых заявляет должник, также продолжают находиться в залоге у кредитора ПАО «Совкомбанк».

Определением апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 07.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 27.01.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Протокольным определением от 27.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установление статуса залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2018         между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Карта «АвтоХалва», в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора согласно Тарифам.

Согласно условиям предоставления и обслуживания Банк взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате Клиентом, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями и/ли Тарифами Банка.

Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору №

<

***> от 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 59 914,44 руб. ссудной задолженности, 1 920,10 руб. комиссии, 5 651,31 руб. финансовых санкций.

Также 31.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный автомобиль (LADA VESTA, 2018 г.в., VIN: 

<

***>) был передан Банку в залог.

Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по указанному кредитному договора в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № 2-125/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2018 взыскана задолженность в размере 754 540,94 руб., 16 745,41 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль (LADA VESTA, 2018 г.в., VIN: 

<

***>). 

Судебный акт вступил в законную силу.

Из заявления следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2018 составляет 730 909,75 руб. ссудной задолженности с процентами, 23 631,19 руб. финансовых санкций, 16 745,41 руб. судебных расходов.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в сумме 838 772,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом указанного выше транспортного средства.

Требование в размере 790 824,19 руб. ссудной задолженности с процентами, 1 920,10 руб. комиссии, 29 282,50 руб. финансовых санкций, 16 745,41 руб. судебных расходов признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2. В установлении требования заявителя как требований, обеспеченных залогом имущества должника, судом отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Признав расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, в отсутствие доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания, суд признал требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 790 824,19 руб. ссудной задолженности с процентами, 1 920,10 руб. комиссии, 29 282,50 руб. финансовых санкций, 16 745,41 руб. судебных расходов обоснованным.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Обращаясь с заявленным требованием о включении в реестр, Банк просил установить в реестре задолженность в качестве обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки LADA VESTA, 2018 г.в., VIN: 

<

***> в настоящее время утрачен в результате пожара. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой № 331-2-23-8 от 10.06.2019 , выданной 15 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, справкой страховой компании об отказе выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием события в перечне страховых случаев.

Поскольку залоговое имущество утрачено в результате пожара, залог прекращен в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом транспортного средства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении должника сгоревшего автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При этом, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обнаружения остатков предмета залога (автомобиля марки LADA VESTA, 2018 г.в., VIN: 

<

***>), Банк вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении у него статуса залогового кредитора. В данном случае срок для закрытия реестра будет исчисляться со дня обнаружения остатков предмета залога.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу № А50-615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов