АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело № А33-23676/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Конди» (далее – ответчик) о взыскании 52821,33 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года, 11004,75 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» сумму долга в размере 668,75 руб., пени в размере 4 684,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Свободный» является управляющей организаций и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - по договору управления от 19.11.2021, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.11.2021 № 1/129.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 19.11.2021 № 1/129 - приняты решения о замене прежнего владельца специального на формирование фонда капитального ремонта ООО УК «ЖСК», на нового владельца – ООО УК «Свободный».

Нежилое помещение № 1,площадью 95,00 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - принадлежит на праве собственности ООО ТД «Конди».

Ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в размере 668,75 руб. за период с июня 2021 по июнь 2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец начислил пени в размере 4 684,65 руб.

03.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 36/07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за капитальный ремонт. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66002192024099), претензия получена ответчиком 12.07.2024.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на оплату долга по платежному поручению № 307 от 11.09.2024 на сумму 30 819,00 руб., а также на применение срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 19.11.2021 № 1/129 - приняты решения о замене прежнего владельца специального на формирование фонда капитального ремонта ООО УК «ЖСК», на нового владельца – ООО УК «Свободный».

Нежилое помещение № 1,площадью 95,00 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - принадлежит на праве собственности ООО ТД «Конди».

Факт нахождения спорного помещения в собственности общества ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в размере 668,75 руб. за период с июня 2021 по июнь 2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статьи 1102 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку именно в момент совершения этих действий плательщик должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления спорных денежных средств или передачи имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

С учетом даты обращения истца в суд с иском 02.08.2024, а также с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца, срока оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома срок исковой давности по требованиям общества по оплате задолженности за период с 01.06.2021 по 02.07.2021 следует признать пропущенным.

Согласно расчету суда задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 02.07.2021 по 30.06.2024 составила 30 668,95 руб., из расчета:

- за 2021 год: 8,35 руб. * 95,00 кв.м. * 6 мес. + 767,70 руб. (с 02.07.2021 по 31.07.2021) = 4 733,95 руб.

- за 2022 год: 8,68 руб. * 95,00 * 12 мес. = 9 895,20 руб.

- за 2023 год: 9,24 руб. * 95,00 * 12 мес. = 10 533,60 руб.

- за 2024 год: 9,66 руб. * 95,00 * 6 мес. = 5 506,20 руб.

Ответчик платежным поручением № 307 от 11.09.2024 произвел оплату в размере 30 819,00 руб., то есть в большем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по состоянию на 11.09.2024 в размере 4 684,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его обоснованностью, поскольку истец не учел мораторий и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истец определил период просрочки оплаты услуг с 11 числа каждого месяца, однако 11.12.2022, 11.06.2023, 11.09.2023, 11.12.2023, 11.02.2024, 11.03.2024, 11.05.2024 являлись выходными днями и, как следствие, срок исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перенесся на следующий рабочий день.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца тридцатого статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, санкции за нарушение обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств) не начисляются.

Также истцом неверно определена база начисления за март 2022 года, которая согласно расчету суда составляет 5 558,55 руб. (824,60 руб. + 4 733,95 руб.).

Исходя из чего, а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", неустойка подлежит взысканию в сумме 4 294,57 руб., без учета периода действия моратория.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 294,57 руб. пени.

Учитывая результат рассмотрения спора (80,22%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 604,40 руб. согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 294,57 руб. пени, 1 604,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2024 № 220.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова