АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4542/2017

г. Южно-Сахалинск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4542/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Перцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору займа № 27/10 от 25.07.2016 в размере 2 210 235 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 27.07.2017 по 18.09.2017 в размере 26 602 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 19.09.2017 по день фактической оплаты, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО2,

при участии:

от истца: представитель Агджа К.Э. по доверенности от 22.12.2017;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Перцы» (далее – ответчик, ООО «Перцы») о взыскании денежных средств по договору займа № 27/10 от 25.07.2016 в размере 2 210 235 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 27.07.2017 по 18.09.2017 в размере 26 602 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 19.09.2017 по день фактической оплаты, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, временного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2, (далее – третьи лица).

Определением суда от 28.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 02.04.2018.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как установлено судом из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) заключен договор займа № 27/10 от 25 июля 2016 года (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.2).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа вместе с процентами в срок до 26 июля 2017 года в полном объеме (пункт 2.3).

Размер процентов на сумму займа составляет 10,5% годовых (пункт 3.1).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.2).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном частью 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору стороны внесли изменения в договор в части суммы займа – 2 000 000 рублей.

Со ссылкой на договор займа б/н от 25.07.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением № 260 от 25.07.2016 сумму займа в размере 2 000 000 рублей (без налога НДС).

В установленный договор срок заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем заимодавцем была направлена в его адрес претензия с соответствующим требованием (от 28.07.2017).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на заключенное соглашение о переводе долга от 01.09.2016 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа № 27/10 от 25.07.2016, дополнительным соглашением к нему от 26.07.2016 года, исполненным платежным поручением № 260 от 25.07.2016 сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Ответчик факт получения заемных средств в указанной сумме по указанному платежному документу не оспаривает.

Поскольку факт перечисления заемных средств материалами дела подтверждается, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора срок возврата займа установлен до 26.07.2017.

Доказательств возврат суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик полагает, что обязательства по возврату заемных средств перешли от ответчика к третьему лицу в связи с состоявшимся переводом долга.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения о переводе долга от 01.09.2016, заключенного между первоначальным должником - ООО «Перцы», кредитором – ООО «ТехИнвест» и новым должником – ФИО1, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит с момента заключения настоящего соглашения свои обязательства по договору займа № 27/10 от 25.07.2016, дополнительному соглашению от 26.07.2017 к договору новому должнику. По соглашению между кредитором и новым должником срок возврата займа установлен 31 декабря 2017 года. Первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по договору займа. К новому должнику, исполнившему перед кредитором обязательства по договору займа, права кредитора по отношению к первоначальному должнику не переходят. Кредитор и новый должник пришли к соглашению внести в договор изменения в части пункта 3.3 договора, предусмотрев, что возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. Сумма займа и проценты за пользование считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца. Выражением согласия кредитора на перевод долга по обязательству является подписание настоящего соглашения.

Рассмотрев представленное соглашение о переводе долга, суд приходит к следующему.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Истец в подлинности представленного соглашения усомнился, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления указанного документа.

Определением суда от 09.01.2018 у ответчика был истребован подлинник соглашения о переводе долга от 01.09.2016 года.

Определением суда от 30.01.2018 у ответчика был повторно истребован подлинник соглашения о переводе долга от 01.09.2016 года.

Оба указанных определения, как и остальные определения, которые направлялись ответчику по настоящему делу, ответчиком получены не были, и вернулись в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

При этом после участия в судебном заседании 27 ноября 2017 года представителя ответчика, в котором и было представлено соглашение о переводе долга от 01.09.2016 года, ответчику было достоверно известно о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также о требованиях истца, которые к нему предъявлены.  

Испрашиваемый документ в ходе судебного разбирательства представлен не был, что влечет невозможность осуществления проверки доказательства (соглашения о переводе долга) на предмет его достоверности путем проведения экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Отраженное в части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду провести исследование такого письменного доказательства в соответствии с предписаниями, изложенными в статье 71 данного кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа статьи 71 АПК РФ (пункт 6) следует, что применение судом частного правила определения достоверности письменного доказательства, закрепленного указанной нормой, исключается лишь при отсутствии спора между сторонами по поводу соответствия содержания представленной в суд копии документа его оригиналу.

С учетом названной процессуальной нормы суд проанализировал представленное соглашение и пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный документ надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного документа в материалы дела участвующими в деле лицами (сторонами спорного соглашения) не представлен, документ заверен представителем ответчика в отсутствие подлинного документа, а истец, как сторона данного соглашения, оспаривает его подлинность.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что третье лицо – ФИО1, подписавший от имени ООО «Техинвест» соглашение о переводе долга, присутствовал в одном из судебных заседаний по настоящему делу, в котором и представил данное соглашение, в качестве представителя ООО «Перцы», и пояснил, что ранее являлся директором ООО «Технивест», однако, в результате возникшего корпоративного конфликта был смещен с этой должности.

На сегодняшний день ФИО1 является представителем ООО «Перцы» и зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, по которому зарегистрировано ООО «Перцы»: 

<

...>. Адрес регистрации ФИО1 указан в соглашении о переводе долга и в доверенности, выданной ООО «Перцы».

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Перцы» на протяжении всего период рассмотрения настоящего дела судом не получало  и не исполняло определения суда, в судебные заседания (кроме указанного судебного заседания, состоявшегося 27.11.2017 года) представителя не направляло. При этом, как следует из документов, представленных истцом, ответчик знал о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, и мог отслеживать либо отслеживал время и даты судебных заседаний на сервисе kad.arbitr.ru. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «Перцы», представленными в Пятый арбитражный апелляционный суд по делу № А59-2984/2017, к которым ответчик приложил копию страницы с сайта  kad.arbitr.ru с указанием времени и места судебного заседания по настоящему делу. Данные пояснения были представлены в материалы дела истцом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает поведение ответчика по непредставлению оригинала соглашения о переводе долга с целью назначения судебной экспертизы недобросовестным. 

При таких обстоятельствах суд не принимает представленную  ответчиком копию соглашения о переводе долга в качестве доказательства по делу, как не соответствующую требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Ввиду невозможности установить наличие данного документа в оригинале, а также определить подлинное содержание первоисточника (оригинала) суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства перевода долга на третье лицо.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответчиком невозможность представления оригинала спорного соглашения не обоснована и документально не подтверждена.

Факт наличия долга по договору ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Размер процентов на сумму займа по расчету истца составил 210 325 руб. 40 коп.

Расчет процентов произведен с даты, следующей за датой перечисления ответчику денежных средств, по дату, когда ответчик должен был их вернуть (26.07.2017 года), с применением размера процентов (10,5%) в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Согласно пункту 3.2 договора займа проценты в указанном размере начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, рассматриваются те требования и за тот период, которые предъявлены истцом.

Судом расчет процентов проверен, нарушений не выявлено, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату займа судом установлен, требование о взыскании процентов на основании статьи 811 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом расчет процентов произведен за период с 27.07.2017 по 18.09.2017 на сумму невозвращенного займа с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 26 602 руб. 74 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с начислением на сумму основного долга, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 02 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 33 863 рубля 98 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Перцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» денежные средства по договору займа № 27/10 от 25.07.2016 года в размере 2 210 325 рублей 40 копеек, проценты за нез аконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 года по 18.09.2017 года в размере 26 602 рубля 74 копейки, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 33 863 рубля 98 копеек, всего – 2 270 792 (два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот девяноста два) рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Перцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона)  рублей, начиная с 19.09.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.  Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 02 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 122) 19.09.2017 года за подачу искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т.С. Горбачева