ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151836/20

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» - ФИО1 по дов. от 23.09.2020, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аквамаг» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквамаг» 

на решение от 18 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 05 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаг»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - истец, ООО «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаг» (далее - ответчик, ООО «Аквамаг») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 199 968 руб. по договорам аренды от 28.11.2017 № 21-11-17/1, № 21-11-17/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 028,61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аквамаг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройновация» (арендодатель) и ООО «Аквамаг» (арендатор) заключены договоры от 28.11.2017 № 21-11-17/1, № 21-11-17/2 аренды двух транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи без замечаний. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договоров № 21-11-17/1, № 21-11-17/2 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 19 444 руб., 18 055 руб., соответственно, в т.ч. НДС по ставке 18% в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 28.11.2017 по 28.07.2020 образовалась задолженность по аренде: по договору № 21-11-17/1 в размере 622 208 руб., по договору № 21-11-17/2 – в размере 577 760 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 015,03 руб., 52 013,58 руб., соответственно, за период с 11.12.2017 по 05.08.2020. 

Направленные в адрес арендатора претензии с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, на основании статей 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Суды также сделали вывод, что обстоятельства прекращения обязательств по спорным договорам аренды ответчиком не доказаны.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-151836/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

В.Я. Голобородько