АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А56-59468/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Вяльцева М.С. (доверенность от 14.12.2018), от открытого акционерного общества «Комсервис» Соболева В.И. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от открытого акционерного общества «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Смирнова Я.Г.,                                    Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-59468/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения:  191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Комсервис», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, ОГРН 1047808054656, ИНН 7805302367, (далее - Общество) о взыскании 87 109 руб. 43 коп. задолженности по договору от 10.11.2017 № 15-051988-ПП-ВО за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, 16 862 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки с 18.12.2017 по 21.11.2018, начисленной за период с 18.12.2017 по 21.11.2018, а также пени, начисленные с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2019 решение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в виде отдельного судебного акта определение о возобновлении производства по делу и не известил ответчика о возобновлении производства, а указал в определении от 11.10.2018 о приостановлении производства и дату возобновления производства по делу. Таким образом, поскольку Общество в рассмотрении дела после возобновления производства по делу не участвовало, оно считает нарушенным свое право на надлежащее извещение о дате судебного разбирательства и участие в заседании суда. Действующее законодательство исходит из необходимости и обязанности собственников нежилых помещений, а не управляющих организаций заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Предприятие предъявило свои требования к ненадлежащему лицу.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений торгово-бытового центра (протокол от 04.08.2016) осуществляет управление нежилым зданием - бытовым центром по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 53/56, литера А (далее - нежилое здание).

Предприятие направило в адрес Общества проект договора водоотведения от 10.11.2017 № 15-051988-ПП-ВО (далее – Договор), который Общество не подписало.

В соответствии с пунктом 1 Договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Общество (абонент) - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату. 

В разделе 3 Договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты.

Во исполнение Договора за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 Предприятие оказало услуги по водоотведению в отношении нежилого здания, находящегося в управлении Общества, и выставило счета-фактуры, которые Общество в полном объеме не оплатило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 249, 329, 330, 332, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 416-ФЗ, статьями 121, 122, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество указанное определение суда получило 04.06.2018, о чем имеется отметка на извещении.

При этом представитель Общества участвовал в судебном заседании 11.10.2018 и расписался в протоколе судебного заседания о том, что извещен о дате следующего судебного заседания, которое назначено на 22.11.2018 в 14 час. 20 мин. в зале № 108А.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что о возобновлении производства по делу протокольным определением Общество было извещено.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).

В соответствию с частью 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не вернуло Предприятию подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Общества (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг Обществом не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что у каждого собственника нежилого помещения в здании торгово-бытового комплекса имеется техническая возможность заключить с истцом прямой договор водоотведения.

Также отсутствуют доказательства непосредственного управления здания собственниками, и того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован.

Общество является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного объекта с даты принятия решения собрания собственников - 04.08.2016 о выборе Общества в качестве управляющей организации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что уклонение Общества от исполнения обязанностей управляющей организации не является основанием для отказа от взыскания задолженности за оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим пункту 6.4 статьи 14 закона № 416-ФЗ и статьям 329, 330, 332 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-59468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу от открытого акционерного общества «Комсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас