﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Миронова Сергея Вячеславовича – Коротыч О.В. (доверенность от 18.09.2019),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – 

должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Миронов С.В. (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки должника – платежей в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной И.Б. (далее – предприниматель) за цемент с 09.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 556 310 рублей, применении последствий недействительной сделки. Заявление мотивировано наличием оснований для признания указанной сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, признана недействительной сделка по перечислению должником 09.08.2016 и 15.08.2016 в пользу предпринимателя 556 310 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С предпринимателя в пользу должника взыскано 556 310 рублей. Восстановлено право требования предпринимателя к должнику на 556 310 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, поскольку обязательства по сделке (по конкретным УПД) не превышали 1%, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2016 заявление должника принято к производству. 

Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.А.

Решением от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108, стр. 96. 

Полагая, что сделка по списанию денежных средств в пользу предпринимателя за цемент с 09.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 556 310 рублей влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а взыскание совершено в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Как установили суды, 20.01.2016 между предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 1/16 цемента. В силу пункта 2.1 договора поставки отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки на поставку товара. Согласно пункту 4.2 договора оплата подлежащей поставке партии товара осуществляется покупателем с рассрочкой в 1 день. Заявки на поставку товара (количество и сроки поставки) согласовывались устно между сторонами. Во исполнение указанного договора предприниматель поставил в адрес должника товар по товарным накладным № 216 от 23.07.2016, № 235 от 30.07.2016, № 239 от 02.08.2016, № 251 от 09.08.2016.

Из банковских выписок должника по счету № 40702810826000002065, открытому в АО «Альфа-банк» 09.08.2016, следует, что 15.08.2016 должник оплатил предпринимателю задолженность по поставке цемента на 556 310 рублей по платежному поручению от 09.08.2016 № 233 в сумме 349 587 рублей и от 15.08.2016 № 234 на 206 723 рублей. Двумя платежами от 09.08.2016 и 15.08.2016 оплачены 4 поставки цемента. 

Определением суда от 06.03.2017 требования кредитора в сумме 8 039 641 рубля 80 копеек – задолженность по договорам займа, 349 502 рубля 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 659 рублей 09 копеек –  индексация судебных расходов, включены в третью очередь реестра. Согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки размер требований кредитора позволяет ему оспаривать сделки должника (составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов), поэтому суды пришли к выводу о том, что кредитор вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 09.08.2016 и 15.08.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, как правильно указали суды, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая и вторая очереди отсутствуют, третья очередь составляет 19 156 560 рублей 89 копеек, в том числе требования кредиторов по взысканию неустоек и штрафных санкций. При этом погашенные требования предпринимателя не являлись текущими, поскольку указанные поставки осуществлены до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2016) и при отсутствии оплаты задолженность по ним подлежала включению в реестр требований кредиторов. В этой связи произведенные 09.08.2016 и 15.08.2016 списания денежных средств в общей сумме 556 310 рублей привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя перед другими кредиторами должника.

Как верно указали суды, поскольку спорной сделкой погашена образовавшаяся в августе 2016 года задолженность должника перед предпринимателем, денежное требование предпринимателя к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди. В результате погашения задолженности предприниматель получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами, поэтому пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительными спорных сделок.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на судебную практику по иным делам, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно уточненным сведениям баланса за 2016 год активы должника по состоянию на 31.12.15 составили 18 920 тыс. рублей; сумма платежей как в общем размере, так и по раздельности превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона и банкротстве.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу                                       № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко