АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-1260/2020

город  Орел

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: 302028, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к Администрации Должанского района Орловской области: 303760, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 6 415 634 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.05.2020 № 14, диплом),

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании 02.03.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Должанского района Орловской области (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 6 415 634 руб. – задолженность по муниципальному контракту        № Ф.2019.067 от 13.08.2019 № 2-312/19 за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  5 126 005 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019 в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД.

Уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и объяснениях.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле привлечено казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба».

            Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          

             В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела КУ ОО «Орелгосзаказчик» пояснило, что в процессе оказания услуг, в рамках договора между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ответчиком от 13.09.2019, 15.10.2019 были отобраны пробы, и выявлено, что фактическая толщина верхнего слоя меньше чем установлена в технической документации, о чем составлен акт отбора образцов проб от 15.10.2018 № 1 (т. 2, л.д. 47).

Третье лицо (2) в отзыве указало, что истцом в рамках исполнения контракта не представлена техническая документация на сумму, указанную в КС-2, КС-3 от 26.11.2019, в связи с чем, как полагает ГУП ОО «Дорожная служба» отсутствуют основания для удовлетворения требований (т. 4, л.д.73-74).

             Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 13.08.2019 г. между Администрацией Должанского района Орловской области и ООО «Фортуна» заключен муниципальный контракт №Ф.2019.067, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой, а Ответчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта оплатить их.

В соответствии с п.  2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 14 176069 руб. 00 коп., в том числе: за счет бюджета Орловской области - 7 000 000 руб.; за счет бюджета Должанского района - 7 176 069 руб.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.2 3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок окончания работ - 25.09.2019 г. Распределение объемов работ и сроки окончание выполнения робот определяются Календарным графиком производства работ (приложение №2 к Контракту).

Исходя из п. 6.1 контрактапромежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно информирует Заказчика об освидетельствовании скрытых работ.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 контракта подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных в течение месяца работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологический простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом Заказчик должен уведомить Подрядчика об изменении даты приемки.

 По окончании приемки результата работ Сторонами оформляется и подписывается Ант о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо Заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную и иную техническую документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 3 дней после подписана формы КС-2 Подрядчик обязан представить Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные Подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ а их подписании или выдает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки (п. 6.5 контракта).

Как следует из п. 7.1 контрактаконтроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями нормативной документации. Любое отклонение производства работ от сметной документации, в тон числе выполнение дополнительных работ, требует письменного согласования с Заказчиком до начала работ.

Исходя из п. 7.2 и п. 7.3 контракта заказчик а течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества. Контроль качества, выполняемый Заказчиком, не освобождает Подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества. При обнаружении дефектов н недостатков в процессе выполнения работ Подрядчик песет ответственность, предусмотренную Контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчика н Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком. Если Подрядчик а течение срока, указанного а акте обнаруженных дефектов и недостатков, не устранит дефекты и недостатки в выполненных работах, то Заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты и недостатки. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение дефектов и недостатков и убытки Заказчика, причиненные в результате ненадлежащего качества выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов и недостатков представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, дает распоряжение об устранении дефектов и недостатков назначает дату повторной приемки выполненных работ. В целях повышения эффективности контроля за выполнением работ, услуги инженерной организации будет оказывать КУОО «Орелгосзаказчик» (п. 7.4, п. 7.5 контракта).

Исходя из п. 8.1 Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ по Контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а также своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 12.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 26.10.2019 г. или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.

В соответствии с п. 12.3 контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, либо в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по решение суда контракт может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Заказчика в случае:

-отказа Подрядчика от изменения условий контракта а порядке, предусмотренном п. 2.2.7 Контракта, а также неполучения ответа подрядчика на предложение об изменении в течение 2 (двух) недель;

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от Заказчика;

-неоднократного (два и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ,

-отказа Подрядчика от проведения сверки расчетов в порядке, предусмотренной п. 4.22 контракта, а также неполучения ответа Подрядчика на предложение о проведении сверки расчетов а течение 2 (двух) недель;

-неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих (надзорных) органов н (или) Заказчика;

- неоднократного (два и более) невыполнения требований Заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество материалов н использование бюджетных средств;

- неоднократного (два и более) несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, выполнения Подрядчиком работ с отступлением от требований сметной документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с Заказчиком в порядке установленным Контрактом;

-неоднократного (два и более) нарушения срока устранения дефектов и недостатков;

-утраты Подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности входящей в предмет Контракта;

- установления факта приостановления деятельности Подрядчика;

-отказа Подрядчика от заключения соглашения о расторжении Контракта в случае и в порядке, предусмотренной п. 12.4 настоящего раздела Контракта;

-установления факта отсутствия надлежащего обеспечения исполнения Контакта;

-нарушение условий выполнения работ, предусмотренных п. 4.7,4.8, 4.10, 4.11 контракта. Подрядчик должен незамедлительно информировать Заказчика о наступлении тех случаев, предусмотренных настоящим пунктом Контракта, о которых Заказчик знать не может.

В силу п. 12.6 расторжение контракта вступает в силу:

- при расторжении Контракта по соглашению Сторон – с момента подписания соглашения о расторжении Контракта,

     - при расторжении Контракта в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

     - при одностороннем отказе Стороны от исполнения Контракта - решение Стороны Контракта об односторонней отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренной действующим Законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   В п. 16.5 контракта стороны договорились, что все сообщения, письма, касающиеся выполнения работ по настоящему Контракту могут быть направлены по факсу или по  электронной почте на электронный адрес или номер телефона, указанные сторонами в Разделе 16 Контракта.

   Исходя из подписанных сторонами КС-2, КС-3 от 08.10.2019 ответчиком приняты работы на сумму 6 790 135 руб. (т. 1, л.д. 76-83).

   Платежными поручениями от 25.11.2019 № 473997, от 25.11.2019 № 473998, от 25.11.2019 №473999 сумма в размере 6 790 135 руб. оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 83-85).

В материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 26.11.2019, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Фортуна» (т. 1, л.д. 23-26) на сумму 6 415 634 руб.

Письмами от 18.09.2019 № 4036 и от 24.09.2019 № 4115, от 16.10.2019 № 4504 Администрация Должанского района Орловской области просило ускорить темп работ на объекте и принять срочные меры по завершению сезонных дорожных работ до наступления неблагоприятных погодных условий (т. 1, л.д. 88, 98-100)

08.10.2019 и 31.10.2019 Администрация Должанского района Орловской области направила ООО «Фортуна» претензии, в которых просила оплатить пени, начисленные в связи с нарушением срока окончания работ (т. 1, л.д. 86-87, 96-97).

 05.11.2019  ответчик направил истцу акты отбора образцов проб от 15.10.2019, от 28.10.2019, а также предписание об устранении выявленных нарушений по ремонту автомобильной дороги (т. 1, л.д. 89-90). Повторно акты отбора проб направлены истцу 11.11.2019 письмом № 4913.

 В соответствии с предписанием об устранении нарушений по ремонту автомобильной дороги от 05.11.2019 истец должен был выполнить следующие работы:

- по трелевке древесины (120 шт.) – до 08.11.2019;

- произвести устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 7 см на площади 9000 кв.м. – до 11.11.2019;

- произвести укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на площади 1500 кв.м. – до 13.11.2019.

Согласно акту отбора образцов проб № 1 от 15 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО4 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия ( верхнего слоя) возле дома № 9 по ул. Заречной д. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,5 см. и 5,4 см.

Согласно акту отбора образцов проб № 2 от 15 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО4 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии 200 метров от моста через реку Кшень по улице Московской и Заречной д. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 7 см. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М II. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 17 октября 2019 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при Требовании проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 6,8 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, 200м от моста через реку Кшень, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-II.

Так согласно акту отбора образцов проб № 1 от 28 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км 0+50 право в с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,5 см.

Согласно акту отбора образцов проб № 2 от 28 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+350 с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,8 см.

Согласно акту отбора образцов проб № 3 от 28 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 1+000 с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 4,5 см.

   Доказательства направления предписания и актов в адрес истца суду не представлено.

   В материалы дела также представлены акты отбора образцов проб от 15.05.2020

Согласно акту отбора образцов проб № 1 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+050 право по улице Московской и Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 6,3 см и 6,5 см. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 6,4 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км. 0+050 право, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 2 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+100 право по улице Московской с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 4,9 и 5,0 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 5,0 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км. 0+100 право, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 3 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+300 лево по улице Московской улице Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 4,3 и 4,4 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 4,4 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 0+300 лево, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 4 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+500 право по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 4,9 и 5,0 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 4,9 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 0+500 право, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 5 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+700 лево по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,0 и 5,2 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 5,1 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 0+700 лево, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 6 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 1+000 право по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 3,9 и 4,0 см. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 3,9 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 1+000 право, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 7 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 1+250 лево по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 4,8 и 4,9 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 4,8 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 1+250 лево, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 8 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 1+400 право по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,2 и 5,5 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 5,3 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 1+400 право, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Согласно акту отбора образцов проб № 9 от 15 мая 2020 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Фортуна» по доверенности ФИО7 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии км. 0+070 лево по улице Московской ул. Заречной с. Рогатик Должанского района Орловской области. Согласно проекту толщина должна составлять 7 см., фактически толщина составила 5,4 и 5,6 см.. К данному акту имеется приложение № 1 (заключение лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» по лабораторным испытаниям образцов (кернов), взятых из асфальтобетонного покрытия тип Г М П. ремонт улично-дорожной сети Должанского района). В ходе проведения испытаний 19 мая 2020 года по ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для аэродромного и дорожного строительства. Методы испытаний» было установлено, что при наличии Требования проекта и ГОСТ 9128-2013 СП 78.13330.2012 в толщине 7 см, фактическая толщина составила 5,5 см. Асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, км 0+070 лево, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Как следует из акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 103) истец исполнил предписание частично: выполнил работы по трелевке древесины не в полном объеме.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 11.11.2019 (т. 1, л.д. 105) комиссией установлено, что в результате произведенных КУ ОО «Орелгосзаказчик» отборов асфальтобетонного покрытия, толщина исследованных образцов асфальтобетонного покрытия менее толщины, указанной в техническом задании. На момент проверки замечания не устранены, а только заделаны вырубки отбора проб.

В акте проверки от 18.11.2019 комиссией установлено, что в результате осмотра обочин выявлено, что ширина щебеночного основания в некоторых местах не соответствует параметрам, указанным в ведомости объемов работ (ширина 40 см вместо заявленных 50 см), а также в некоторых местах не произведена укатка щебня.

Акты проверки направлены истцу ответчиком с сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 5163.

Исходя из акта проверки исполнения предписания от 26.11.20219, все вышеперечисленные замечания, отраженные в актах от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 18.11.2019 истцом не устранены (т. 1, л.д. 121).

26.11.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указало, что  по состоянию на 26.11.2019 работы на объекте выполнены не в полном объеме. Кроме того, ответчик в данном письме сообщил, что лабораторные испытания образцов (кернов) на соответствие требованиям по водонасыщению, плотности асфальтобетона и коэффициенту уплотнения не проводились, так как толщина асфальтобетонного покрытия, указанная в техническом задании к муниципальному контракту и сметной документации должна быть 7 см, а в результате произведенных КУ ОО «Орелгосзаказчик» отборов проб асфальтобетонного покрытия, толщина исследованных образцов асфальтобетонного покрытия составляет 4,5-5,8 см, что свидетельствует о ненадлежащем, выполнении работ, несоответствии результата условиям договора. Замечания, указанные предписании об устранении выявленных нарушений по ремонту автомобильной дороги от 5 ноября 2019 года до настоящего времени устранены не в полном объеме.  Данным письмом в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019 от 26.11.2019 № 5320 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 20).

Как следует из представленных ответчиком документов (т. 1, л.д. 71-74) решение направлено истцу по электронной почте 29.11.2019 и почтовым отправлением 29.11.2019.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо доставлено не было.

Письмом от 06.12.2019 ООО «Фортуна» сослалось на невозможность расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с истечением срока его действия. Кроме того, истец сообщил, что уменьшение покрытия толщины асфальтобетонного покрытия не влияет на качество выполненных работ по контракту, изъявил готовность уменьшить цену контракта исходя из объемов выполненных работ и увеличить гарантийный срок по контракту с приложением КС-2, КС-3 от 26.11.2019 на сумму 6 415 634 руб.

10.12.2019 Администрация Должанского района Орловской области направила ООО «Фортуна» мотивированный отказ в подписании КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 127-128) и 13.01.2020 обратилась в Управление ФАС по Орловской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

          Согласно решению УФАС по Орловской области №РНП-57-05 от 24.01.2020 по делу № 057/06/104-14/2020 по проверке сведений, представленных Администрацией Должанского района Орловской области в отношении ООО «Фортуна», принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в данном решении УФАС по Орловской области указало, что контракт считается расторгнутым с 23.12.2019, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отделение связи 02.12.2019 и вручено адресату 13.12.2019 (т. 1, л.д.133-136).

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №б/н, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ и подписать КС-2, КС-3 (т. 1, л.д.9-11).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 04.02.2020 № 413 указал, что на ранее поступившие документы от ООО «Фортуна»: Акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.11.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 2 от 26.11.2019, Администрация Должанского района уже направляла в адрес ООО «Фортуна» мотивированный отказ в подписании Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области, поскольку предъявленные к приемке работы по ремонту автомобильной дороги в полном объеме не выполнены, не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту и сметной документации, а именно: не завершены работы по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см на площади 1500 кв.м, по трелевке древесины (120 шт), по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 7 см па плошали 9000 кв.м., кроме того ранее направлялось Предписание об устранении выявленных нарушений (исх. № 4808 от 05.11.2019). Замечания, указанные в данном предписании об устранении выявленных нарушений по ремонту автомобильной дороги в полном объеме не устранены, что было подтверждено актом проверки предписания об устранении замечаний, выявленных при осуществлении работ по ремонт)' автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная). Кроме того, согласно п.4.25 Контракт подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, обязательных при производстве работ. Одновременно с актом выполненных работ № 2 от 26.11.2019 (ф.КС-2) исполнительная и иная техническая документация на объем выполненных работ не была предоставлена. Без предъявления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 (п.б.5 Контракта). В связи с чем администрация Должанского района отказалась подписывать Акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.11.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 2 от 26.11.2019.

Кроме того, Администрация Должанского района указала в письме, что ранее указывала ООО «Фортуна» на недопустимость уменьшения толщины дорожного покрытия и надлежащем выполнения условий контракта, в соответствии с техническим заданием, в связи с чем, выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта и технической документации, что в результате произведенных КУ ОО «Орелгосзаказчик» отборов проб асфальтобетонного покрытия, толщина исследованных образцов положенного Подрядчиком дорожного покрытия составляет 4.5 - 5.8 см., a не 7 см как было заявлено в условиях договора, что свидетельствует о ненадлежащемвыполнении работ, несоответствии выполненных результатов условиям договора. 

На основании изложенного администрация Должанского района  отказала ООО «Фортуна» в удовлетворении требования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года, по итогам торгов, был заключен Муниципальный контракт № 018 с Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0354300000120000018 от 06 апреля 2020, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить остаток работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в соответствии с локальной сметой, в сроки предусмотренные контрактом (пункт 1.1. Муниципального контракта № 018 от 17.04.2020 года)

Согласно пункта 2.1 Муниципального контракта № 018 от 17.04.2020 года Цена Контракта составляет в текущих ценах 7 571 128,00 (семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 00 коп

Согласно пункту 2.2.5 Муниципального контракта № 018 от 17.04.2020 года Документации об электронном аукционе источником финансирования является Бюджет Должанского района Орловской области.

Как следует из п. № 19 локальной сметы сторонами предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД, плотность каменных материалов 2,5-2,9-3 т/мЗ.

Пунктом № 20 локальной сметы к Муниципальному контракту № 018 от 17.04.2020 года предусмотрено на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-05. 

В соответствии с актом приемки законченного остатка работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, утвержденным администрацией Должанского района Орловской области от 22.06.2020, остаток работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области принят в эксплуатацию.

Исходя из КС-2, КС-3 от 10.06.2020, подписанных ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений, стоимость работ, выполненных ГУП ОО «Дорожная служба» составила 7 571 128 руб. 00 коп (т. 4, л.д. 22-25).

Как следует из ведомости контрольных измерений и испытаний, приложенной к акту приемочной комиссии, толщина покрытия составила 6,8; 6,6; 7,2 (необходимо по проекту – 7) (п. 5, п. 10, п. 19, п.26 ведомости) (т. 4, л.д.31-32).

Заказчику от ГУП ОО «Дорожная служба», в том числе передан 1 экземпляр технической документации.

Определением суда от 29.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 22.01.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Фортуна» работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в части устройства покрытия из горя-чих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД толщиной 5,0 см наплощади 9000 м2, определена в локальной смете (приложение №1), и составляет5 126 005,00 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч пять) рублей, включаястоимость материалов.

Стоимость фактически выполненных ГУЛ ОО «Дорожная служба» работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД толщиной 6,9 см на площади 9000м2, определена в локальной смете (приложение №2), и составляет 7 142 201,00 (семь миллионов сто сорок две тысячи двести один) рублей, включая стоимость материалов.

В соответствии с п. 2 заключения (выводы) эксплуатация автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области по результатам выполнения работ ООО «Фортуна» возможна.

Фактически выполненный ООО «Фортуна» объем работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД (толщина 5,0 см на площади 9000 м2) не соответствует сметной документации к муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2019 г. (толщина 7,0 см площади  9000 м2).

Фактически выполненный ГУЛ ОО «Дорожная служба» объем работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД (толщина 6,9 см ~ 7,0 см на площади 9000 м2) соответствует сметной документации к муниципальному контракту №018 от 17 апреля 2020 г. (толщина 7,0 см на площади 9000 м2).

По обстоятельствам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО8 дал пояснения в судебном заседании, а также представил письменные ответы на вопросы представителя ответчика (т. 5, л.д. 21-22).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019 в размере 5 126 005 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества, что нарушает урегулированный действующим законодательством баланс прав и законных интересов сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, указанные в КС-2, КС-3 от 26.11.2019 не могут быть приняты, поскольку акты направлены ответчику после расторжения договора ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе актов отбора образцов проб от 15.10.2019 и от 28.10.2019) следует, что указанные в спорных актах от 26.11.2019 работы фактически были выполнены до расторжения контракта, заказчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Как установлено судом акты от 26.11.2019 были получены ответчиком 06.12.2019  по электронной почте в соответствии с п. 16.5 контракта от 13.08.2019. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются отзывом от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 47-55).

Решение об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 13.08.2019 направлено истцу 29.11.2019, в том числе по электронной почте и вручено адресату 13.12.2019, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 23.12.2019.

Данные обстоятельства и срок расторжения контракта также установлены в решении УФАС по Орловской области от 24.01.2020 (т. 1, л.д. 133-136).

Таким образом, истец направил акты КС-2, КС-3 ответчику до момента расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N А10-4975/2010).

Так как стороны связали выполнение обязательств подрядчика и возникновение обязательств заказчика по оплате с передачей и приемкой результатов выполненных работ, то срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки их результата, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре, контракте (статья 431 и по аналогии статья 720 ГК РФ).

При этом, как следует из положений контракта, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от заказчика, в случае мотивированного отказа от приемки результата услуг - от сторон контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Тем самым, законом и контрактом срок исполнения обязательств по передаче результата работ подрядчиком и срок приемки результата работ заказчиком разведены как терминологически, так и с точки зрения применения правовых последствий их несоблюдения.

В частности, юридические последствия приемки результата работ связаны с правомочием заказчика провести их проверку и применить последствий обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения подрядчиком каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены акты отбора образцов проб от октября 2019 и предписание об устранении  нарушений от 05.11.2019, при этом доказательства направления данных документов в адрес истца не представлено.

В претензиях, направленных истцу имеется ссылка на нарушение сроков исполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка истцу.

Акт проверки исполнения предписания от 26.11.2019 направлен истцу сопроводительным письмом от 26.11.2019 совместно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Исходя из письма истца в адрес ответчика от 05.12.2019, ООО «Фортуна», рассмотрев замечания администрации Должанского района Орловской области предложило увеличить гарантийный срок качества результатов работ с 4 лет до 5 лет, а также уменьшить стоимость выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению, суд исходил из того, что данные недостатки могли быть устранены в ходе гарантийных обязательств, при этом, вопрос о качестве выполненных работ в данной части до момента расторжения муниципального контракта от 13.08.2019 и в ходе отбора образцов проб от 15.05.2020 не были выявлены.

Как следует из актов отбора образцов проб от 15.10.2019, от 28.10.2019, предписания от 05.11.2019, актов проверки исполнения предписания от 08.112019, от 11.11.2019, от 18.11.2019, от 26.11.2019 претензии к качеству выполненных работ в части водонасыщения отсутствовали.

Исходя из актов отбора образцов от 15.05.2020 асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части ул. Московская, ул. Заречная, 200м от моста через реку Кшень, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячих плотных асфальтобетонов тип Г М II по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (актуальная редакция СНиП 3.06.03-85). Асфальтобетонная смесь, по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип Г Марки-П.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в двух актах отбора образцов проб от 15.05.2020 имеются ссылки на недостатки по водонасыщению объекта, отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчиком заключен договор подряда с ГУП ОО «Дорожная служба» по укладке оставшегося слоя покрытия, что исключает возможность истца по устранению данных недостатков  в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 29.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО9 и ФИО8.

Согласно выводам представленного экспертного заключения Стоимость фактически выполненных ООО «Фортуна» работ по ремонту автомо-бильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная)Должанского района Орловской области в части устройства покрытия из горя-чих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД толщиной 5,0 см наплощади 9000 м2, определена в локальной смете (приложение №1), и составляет5 126 005,00 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч пять) рублей, включаястоимость материалов.

Эксплуатация автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области по результатам выполнения работ ООО «Фортуна» возможна.

В судебном заседании эксперт ответил на возникшие у ответчика вопросы. А также представил письменные ответы, на данные вопросы.

Так, эксперт, пояснил, что отбор проб асфальтобетонной смеси действительно не производился, так как информации, имеющейся в материалах арбитражного дела, было достаточно для проведения исследования. Также отбор проб, произведенный администрацией Должанского района Орловской области в мае 2020 года, проводился в присутствии истца, ответчика, а также экспертов ФИО8 и ФИО9, которые выезжали на объект в рамках гражданско-правового договора с ООО «Фортуна», однако дальнейшее исследование по данному договору не проводилось: гражданско-правовой договор был расторгнут из-за отказа ответчика принимать участие в исследовании. Кроме того в соответствии с требованиями п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» на 7000 кв.м покрытия необходимо три керна. Фактическая площадь покрытия составляет 9000 кв.м, в мае 2020 года администрацией Должанского района Орловской области было сделано 9 кернов. Следовательно, количества образцов, отобранных в мае 2020 года более чем достаточно для определения толщины асфальтобетонного покрытия.

На замечания ответчика об определения стоимости работ путем применения отмененной на момент исследования методики, эксперт пояснил, что в заключении экспертов №1524/3-1 от 22.01.2021г. для расчета стоимости выполненных работ применялась та методика, в соответствии с которой была разработана сметная документация к муниципальным контрактам №Ф.2019.067 от 13.08.2019 г. и №018 от 17 апреля 2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что администрация Должанского района Орловской области вправе была не рассматривать КС-2 в связи с не представлением истцом исполнительной документации отклоняются судом ввиду следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

Напротив, в экспертном заключении имеется вывод экспертов о том, что эксплуатация автомобильной дороги по результатам выполненных работ ООО «Фортуна» возможна.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не проводился отбор проб и у ООО «ЦНЭО «Ансор» отсутствует дорожная лаборатория, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, пояснений эксперта и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в мае 2020 года между истцом и ООО «ЦНЭО «АНСОР» был заключен гражданско-правового договора для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Фортуна» работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области, назначена дата совместного осмотра, но Ответчик категорически отказался от совместного отбора проб.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 а также представитель истца выезжали для отбора проб, но так как Ответчик отказался,  договор с ООО «ЦНЭО «АНСОР» был расторгнут.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены отборы образцов проб от 15.05.2020 совместно с КУ ОО «Орелгосзаказчик», действующим по заключенному с ответчиком договору оказания услуг, и представивший заключение по качеству асфальтобетонной смеси по плотности, водонасыщению в актах от 15.05.2020, в связи с чем, необходимость в дополнительном отборе проб у экспертов отсутствовала.

Экспертами, при расчетах, применялась нормативно правовая база на дату разработки сметной документации к муниципальным контрактам №Ф.2019.067 от 13.08.2019 г. и №018 от 17 апреля 2020 г.

Перед экспертом, в соответствии с Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2020 года по делу № А48-1260/2020 был поставлен вопрос: Определить соответствие объема и качества выполненной подрядчиками работы сметной документации. На поставленный вопрос эксперт дал ответ в представленном Заключении экспертов № 1524/3-1 от 22.01.2021 г.: «Требования по качеству выполнения работ сметной документацией не установлены».

На ст. 10-11 Заключения экспертов № 1524/3-1 от 22.01.2021 г. эксперт указывает, что средняя толщина горячих асфальтобетонных смесей выполненных работ ООО «Фортуна» по Муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019 г. составляет 5 см. что соответствует СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» при этом использованный при производстве работ асфальтобетон по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смесиасфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области по результатам выполнения работ ООО «Фортуна» возможна.

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в котором содержатся представленные сторонами документы, копии актов отбора образцов проб, в том числе, проводимые в присутствии экспертов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства, тем более что в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

По сути возражения ответчика, в том числе, о не проведении отбора образцов проб, сводятся к критике заключения без ссылки на законы и нормативные акты, которые нарушили эксперты при проведении экспертизы, и не могут быть признаны судом разумными в отсутствие опровергающих доказательств.

Возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Приводимые ответчиком доводы не обосновывают необходимость назначения еще одной повторной экспертизы, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в судебной экспертизе выводы не соответствуют действительности, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявил.

В силу положений АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, является доказательством по делу. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, судом указанное заключение эксперта признается достоверным и обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав заключение N 1524/3-1 от 22.01.2021 года, составленное экспертами ФИО8 и ФИО9, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлена квалифицированными экспертами в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность экспертов, их право на проведение экспертизы, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Суд признает результаты экспертизы, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 1524/3-1 от 22.01.2021 года судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика 5 126 005 руб. стоимости фактически выполненных работ.

На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 5 126 005 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере  5 126 005 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения иска по результатам состоявшейся судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44006 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 24080 руб. расходов по проведению экспертизы.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Должанского района Орловской области: 303760, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: 302028, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  5 126 005 руб. 00 коп. задолженности, расходы по проведению экспертизы в размере 24080 руб., а  также взыскать 44006 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда ООО «Фортуна»  (реквизиты: 302028, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 575301001, р/с 

<

***>, Филиал №3652 банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, к/с 30101810545250000855, БИК 042007855) 18900 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Фортуна» за проведение экспертизы по платежному поручению от 15.04.2020 № 46.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья              Г.Н. Родина