АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-17743/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 104» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, п. Подгорный, дата регистрации – 09.09.2016)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 28.09.2001)

о признании недействительными решений № 205S19170006361 от 04.05.2017, № 205S19170009866 от 30.06.2017, № 205S19170009867 от 30.06.2017,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.05.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 104» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края о признании недействительными решений от 04.05.2017 № 205S19170006361, от 30.06.2017 № 205S19170009866, от 30.06.2017 № 205S19170009867.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен (уведомление о вручении копии определения суда от 30.08.2017) о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 не предусмотрена возможность применения  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя школа № 104» представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июнь 2016 года  по телекоммуникационному каналу связи 02.05.2016, 07.06.2016 и 01.07.2016 соответственно. Указанные сведения по форме СЗВ-М за названные периоды представлены страхователем с указанием типа формы «исход». Сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года с указание типа формы «дополн» представлены учреждением  11.08.2016.

В ходе проведенной  проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года  в отношении 40 застрахованных лиц, за май 2016 года в отношении 65 застрахованных лиц, за июнь 2016 года в отношении 65 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений за апрель 2016 года - до 10.05.2016, за май 2016 года - 10.06.2016, за июнь 2016 года – до 11.07.2016, таковые представлены 11.08.2016), что отражено в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования:

- № 205S18170004366 от 27.03.2017 (направлен страхователю по почте 30.03.2017),

- № 205S18170009127 от 31.05.2017 (вручен представителю страхователя 05.06.2017),

- № 205S18170009130 от 31.05.2017 (вручен представителю страхователя 05.06.2017).

Рассмотрение материалов проверки по акту № 205S18170004366 от 27.03.2017 состоялось 04.05.2017 в присутствие представителя страхователя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение № 205S19170006361 от 04.05.2017, «О привлечении страхователя за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере  20 000 руб. Указанное решение вручено директору учреждения 26.05.2017.

Рассмотрение материалов проверки по актам № 205S18170009127 от 31.05.2017  и состоялось 04.05.2017 № 205S18170009130 от 31.05.2017 состоялось в присутствие представителя страхователя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации вынесены решения № 205S19170009866 от 30.06.2017, № 205S19170009867 от 30.06.2017 «О привлечении страхователя за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которыми страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере  32 500 руб. и 32 500 руб. соответственно. Указанные решения вручены представителю страхователя 30.06.2017.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании недействительными решений № 205S19170006361 от 04.05.2017, № 205S19170009866 от 30.06.2017, № 205S19170009867 от 30.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления страхователем соответствующих сведений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления страхователем соответствующих сведений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 85 000 руб. послужил факт несвоевременного представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июнь 2016 года  в отношении 40, 65 и 65 застрахованных лиц соответственно.

Страхователь в ходе судебного разбирательства признал факт совершения правонарушения, указав при этом на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как:

- отсутствие негативных последствий, как для бюджета Пенсионного фонда, так и для застрахованных лиц;

- совершение правонарушения впервые, аналогичные правонарушения у страхователя отсутствуют.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное  представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июнь 2016 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 6 000 руб. (до 2 000 руб. по каждому из оспариваемых решений).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решений № 205S19170006361 от 04.05.2017, № 205S19170009866 от 30.06.2017, № 205S19170009867 от 30.06.2017 подлежит удовлетворению в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в сумме:

18 000 руб. – по решению № 205S19170006361 от 04.05.2017,

30 500 руб. – по решению № 205S19170009866 от 30.06.2017,

30 500 руб. – по решению № 205S19170009867 от 30.06.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 22.09.2017 заявителем в материалы дела представлено заявление, согласно которому муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 104» просит суд не взыскивать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, отнести указанные расходы на заявителя.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная заявителем по чекам-ордерам от 19.08.2017 на сумму 3 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 6 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 28.09.2001) решения:

№ 205S19170006361 от 04.05.2017 – в части  привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 18 000 руб.,

№ 205S19170009866 от 30.06.2017 – в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 500 руб.,

№ 205S19170009867 – в  части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 28.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 104» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, п. Подгорный, дата регистрации – 09.09.2016).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина