АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6412/2017

г.

Тюмень

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 967 012 руб. 82 коп. 

При участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (далее – истец, ООО «Сан-Веста») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» (далее – ответчик, ООО «Профспорт») о расторжении договора №28 от 02.08.16, взыскании 967 012 руб. 82 коп. задолженности и 37 762 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по поставке товара в рамках договора поставки, в связи с чем обязан возвратить сумму оплаченного аванса. 

Определением Арбитражный суд Приморского края от 27.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку договор поставки от 02..08.2016 № 28 со стороны ответчика не подписан, следовательно, является незаключенным, в связи с чем оснований для применения положений о договорной подсудности не имеется. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6412/2017, назначено предварительное судебного заседание. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ. 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения суда, направленная ответчику (уведомление № 62505211126360), возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на имеющемся в деле почтовом конверте имеется надпись, как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в материалы дела истцом предоставлен договор от 02.08.2016 между ООО «Сан-Веста» (покупатель) и ООО «Профспорт» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товаров по договору составляет 929 250 руб. Оплата производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. 

ООО «Сан-Веста» на основании счета от 02.08.2016 № 28 платежным поручением от 05.08.2016 № 262 произвело оплату ответчику денежных средств в размере 929 250 руб. 

По утверждению истца, фактически поставка товара ответчиком истцу произведена не была.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара обществом заявлено о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты за товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2016 № 8, которая была получена последним 15.11.2016 и оставлена без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Арбитражный суд Приморского края, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, установил, что спорный договор со стороны ООО «Профспорт» не подписан, следовательно, договор поставки является не заключенным. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

На основании изложенного, суд, установив отсутствие между  сторонами договорных отношений, приходит к выводу о необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 929 250 руб., что также подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 262. 

Доказательств того, что спорная сумма возвращена либо представлено встречное исполнение ответчиком истцу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 929 250 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств возвращения указанной суммы ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме 929 250 руб. заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств возвращения предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 929 250 руб. подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 37 762 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что заявленный период определен истцом неверно (исходя из договорных условий, при этом судом договор признан не заключенным), поскольку о факте неосновательного обогащения ООО «Профспорт», учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, могло узнать лишь из полученной 15.11.2016 претензии истца (уведомление о вручении). 

Таким образом, арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его неверным в части определения периода просрочки. 

Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 до 31.01.2017, который составил 19 825 руб. 25 коп. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 949 075 руб. 25 коп. (929 250 руб. долг + 19 825 руб. 25 коп. проценты). 

В части требований истца о расторжении договора поставки суд отказывает, поскольку договор поставки не заключен (является не заключенным), соответственно поэтому расторгнутым признан быть не может. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требованием в части и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 21 925 руб. 61 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований), а с истца в доход федерального бюджета 6 414 руб. 39 коп. (пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано, в том числе по неимущественному требованию о расторжении договора).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 929 250 руб. и 19 825 руб. 25 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора поставки № 28 от 02.08.2016 и взыскании процентов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 925 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 414 руб. 39 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.