Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15079/2018

24 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 105, офис 51) к обществу с ограниченной ответственностью«ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Монтажная, д. 2) о взыскании 5 001 349 рублей 04 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по протоколу№ 10 от 01.10.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от третьего лица – не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью«ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 048 943 рублей 63 копеек задолженности и неустойки в сумме 74 351 рубля 53 копеек по договору субподряда№ 110/2017 от 01.08.2017, 823 917 рублей 96 копеек задолженности по договору субподряда № 06-01/2016 от 20.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 135 рублей 92 копеек, всего 5 001 349 рублей 04 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 888 рублей 11 копеек.

Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 17 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (заказчик работ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, по доводам которого находило иск необоснованным в части требования о взыскании задолженности, составляющей сумму резерва. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 06-01/2016 (л.д. 91-115 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Ханчейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция  (3 очередь) и сдать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчику обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Календарные срок выполнения работ по строительству объекта: начло работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 сентября 2016 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период за выполненные работы по договору в течение 65 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 7.2 и 7.3 настоящего договора.

01.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 110/2017 (л.д. 12-47 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Общая стоимость договора составляет 26 086 782 рубля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы по договорам и сдал их ответчику, в подтверждение чего субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от  31.08.2017, 31.10.2017, 31.01.2018 (л.д.  48-68 т. 1), от 31.07.2017, 31.08.2016, 31.12.2016, 31.07.2016, 01.06.2016 (л.д. 61-161 т. 2).

Между тем, как указывает истец, подрядчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, размер задолженности за фактически выполненные работы составил 4 872 861 рубль 59 копеек, в том числе 4 048 943 рубля 63 копейки - задолженность по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017, 823 917 рублей 96 копеек – задолженностьпо договору субподряда № 06-01/2016 от 20.01.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений актыо приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работи затрат (форма КС-3) от 31.08.2017, 31.10.2017, 31.01.2018 (л.д.  48-68 т. 1), от 31.07.2017, 31.08.2016, 31.12.2016, 31.07.2016, 01.06.2016 (л.д. 61-161 т. 2), свидетельствующиео выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017 работ в связи с непредставлением субподрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пунктов 4.1.3, 4.2, 4.3 спорного договора следует, что со дня окончания отчетного периода субподрядчик сначала направляет документы, указанные в пункте 3.4 договора, подписанные со своей стороны в адрес подрядчика,в свою очередь подрядчик после рассмотрения и подписания документов, возвращает вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ субподрядчику.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанныесо стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ, оснований полагатьоб отсутствии указанных документов у подрядчика (ответчика) не имеется.

Названные акты подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», принадлежность имеющихся на актах подписи и печати ответчиком не оспорена. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Подписание актов ответчиком указывает на то, что объем выполненных работ им проверен. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцус требованием о предоставлении предусмотренных пунктом 4.1.3 документов по всем работам до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объем выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае ответчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты о выполненных работах, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения подрядчика, подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у ответчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

По данным истца сумма задолженности составляет 4 872 861 рубль 59 копеек, в том числе 4 048 943 рубля 63 копейки по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017, 823 917 рублей 96 копеек по договору субподряда № 06-01/2016 от 20.01.2016.

Между тем в соответствии с пунктом 4.1 договора № 110/2017 от 01.08.2017 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: 

- в размере 90% стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- окончательный расчет и выплата резерва 10% осуществляется в течение 30 календарных дней после выполнения субподрядчиком определенных действий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, в том числе после окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, подписания акта приемки законченного строительством отдельного этапа работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика.

О наличии подписанного сторонами акта формы КС-11 также указывают требования пункта 2.1 договора.

Соответственно условия оплаты такого платежа отличаются от общего порядка, прописанного в договоре, и, по сути, представляет собой удержание, подлежащее оплате при наступлении определенных договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установитьв нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится после подписания акта КС-11), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт формы КС-11 в рамках спорного договора подряда не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. 

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, нарушений разумного срока строительства не выявлено.

Следовательно, поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийв части взыскания 1 909 060 рублей 28 копеек зарезервированных средств, возражения ответчика, третьего лица в данной части являются законными и обоснованными.

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 139 883 рубля 35 копеек.

Наличие задолженности в сумме 823 917 рублей 96 копеек по договору субподряда № 06-01/2016 от 20.01.2016 ответчиком подтверждено, в судебном заседании представителем ответчика указанная задолженность признана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в общей сумме 2 963 801 рубль 31 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 351 рубля 53 копеек, исчисленной за период с 04.03.2018 по 15.09.2018 в соответствии с пунктом 15.13 договора № 110/2017 от 01.08.2017 согласно представленному расчету (л.д. 10-11 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.13 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора на срок до 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке в связи с необоснованным начислением неустойки на сумму гарантийного резерва. Также истец при расчете неустойки необоснованно исключил из размера основного долга сумму налога на добавленную стоимость.

При этом суд учитывает, что истец начислил неустойку на итоговую сумму задолженности, сложившуюся нарастающим итогом по состоянию на 04.03.2018, что является правом истца и интересы ответчика не нарушает.

По данным основаниям суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки.

По расчету суда, размер неустойки за испрашиваемый истцом период (с 04.03.2018 по 15.09.2018) с учетом произведенных ответчиком платежей за весь период просрочки составил 59 431 рубль 72 копейки:

Задолженность:

4 939 883,35 руб.

Начало периода:

04.03.2018

Процент:

0,01 %

Конец периода:

15.09.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 939 883,35

04.03.2018

20.04.2018

48

4 939 883,35 × 48 × 0.01% 

23 711,44 р.

-2 300 000,00

20.04.2018

Оплата задолженности

2 639 883,35

21.04.2018

10.07.2018

81

2 639 883,35 × 81 × 0.01% 

21 383,06 р.

-500 000,00

10.07.2018

Оплата задолженности

2 139 883,35

11.07.2018

15.09.2018

67

2 139 883,35 × 67 × 0.01% 

14 337,22 р.

Итого:

59 431,72 руб.

Сумма основного долга: 2 139 883,35 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 135 рублей 92 копеек, исчисленных за период с 01.11.2017 по 15.09.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки оплаты исчислен истцом верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 54 135 рублей 92 копеек процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно представленному контррасчету ответчик признает размер процентов в сумме 54 322 рублей 123 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 888 рублей11 копеек, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 888 рублей 11 копеек транспортных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 30 888 рублей 11 копеек истцом представлены в суд: договор на оказание юридических услуг № 23/18 от 01.07.2018, платежное поручение № 4531 от 16.11.2018 на сумму 15 000 рублей, а также копии проездных документов на общую сумму 15 888 рублей 11 копеек (л.д. 116 т. 1, л.д. 18-23, 164 т. 2).

Перечисленные документы о фактических расходах представителя заявителя в сумме 30 888 рублей 11 копеек оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются документально подтвержденными.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов и факт их несения. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. 

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлено. 

Между тем понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 19 005 рублей 69 копеек.В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» 3 077 368 рублей 95 копеек, в том числе 2 963 801 рубль 31 копейку – сумму задолженности, 59 431 рубль 72 копейки – неустойки, 54 135 рублей 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 539 рублей08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 005 рублей69 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Е.В. Инкина