АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-22313/2016

г. Красноярск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 № 1231,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017                  № 04,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее по тексту - ООО «АЗУР эйр», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 № 1231. 

Определением от 05.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В материалы дела направлен отзыв, в котором административный орган возражает относительно требований заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «АЗУР эйр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Тюменской транспортной прокуратурой в период с 13.06.2016 по 07.07.2016 проведена проверка по соблюдению обществом прав пассажиров при задержке рейса № ZF-7241 ООО «АЗУР эйр», вылетавшего 07.05.2016 по маршруту Тюмень - Камрань из аэропорта «Рощино» г. Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...> (корп.1).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при организации и выполнении указанного рейса, допущенные ООО «АЗУР эйр»; установлено, что воздушное судно Боинг-767-300 VQ-BSY авиакомпании «АЗУР эйр», осуществляющее полет рейсом № ZF -7241 по маршруту Тюмень - Камрань (Вьетнам), запланированное время вылета - 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016, вылетело из аэропорта «Рощино» г. Тюмени в 04 час. 11 мин. UТС (09 час. 11 мин. местного времени) 08.05.2016; визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков не производилось; прохладительные напитки пассажирам задержанного рейса предоставлены авиакомпанией по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса.

По результатам проверки заместителем Тюменского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 № 1231 ООО «АЗУР эйр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.  

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 № 1231 ООО «АЗУР эйр» вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении авиакомпанией прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, а также требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 72, 74 и 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила от 28.06.2007 № 82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 99 Правил от 28.06.2007 № 82 в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким - либо причинам при ожидании отправления рейса более двух часов перевозчик обязан организовать в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение для пассажиров прохладительными напитками. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016, письмом ОАО «Аэропорт РОЩИНО» от 08.06.2016, выпиской звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань «авиакомпании «АЗУРэйр» от 07.05.2016, актом на задержку (отправления самолёта в аэропорту «Рощино») от 07.05.2016, коллективным заявлением пассажиров данного рейса в «Книге отзывов и предложений» АО «Аэропорт Рощино», письмом общества, адресованным заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области), что вылет рейса № ZF -7241 по маршруту Тюмень - Камрань (Вьетнам), запланированный на 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016, осуществлён из аэропорта «Рощино» г. Тюмени 08.05.2016 в 04 час. 11 мин. UТС (09 час. 11 мин. местного времени). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При ожидании отправления рейса более двух часов независимо от причин задержки рейса перевозчик обязан обеспечить пассажиров в пункте отправления  прохладительными напитками. 

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования своевременное обеспечение прохладительными напитками пассажиров рейса ZF -7241 заявителем не организовано, а именно прохладительные напитки предоставлены авиакомпанией по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса (время отправления рейса ZF -7241 по маршруту Тюмень - Камрань (Вьетнам)» 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016; прохладительные напитки пассажирам (343 человека, из них 32 ребенка (7 детей в возрасте до 2-х лет)) предоставлены авиакомпанией при получении горячего питания от центра бортового питания ОАО «Аэропорт Рощино» только в 00 час. 35 мин. местного времени.

Визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков при ожидании вылета рейса более 2-х часов не производилось,

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016, выпиской звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань «авиакомпании «АЗУРэйр» от 07.05.2016, накладной на движение рационов питания на ВС РН № ТЮ00008068 от 07.05.2016, объяснением начальника центра бортового питания АО «Аэропорт Рощино» ФИО2 от 06.07.2016, письмом ОАО «Аэропорт РОЩИНО» от 08.06.2016.

Согласно выписке звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань «авиакомпании «АЗУРэйр» от 07.05.2016 информационное сообщение о том, что вылет пассажиров, вылетающих рейсом 7241 в Камрань, задерживается рейс ввиду позднего прибытия самолета, вылет рейса состоится в 21:20, произведено в 20 часов 17 минут по громкой связи аэропорта «Рощино»; информационное сообщение о том, что пассажиров рейса 7241 в Камрань, желающих разместиться в гостинице, приглашают к стойке № 6  - в 23 час. 27 мин. 

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) от 25.03.2010 № 252, заключенного ОАО «Аэропорт Рощино» с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (переименованным в ООО «АЗУР эйр»), в случае задержки рейса услуги, указанные в пункте 99 ФАЛ № 82, оказываются на основании заявки перевозчика.

Из представленного в дело ответчиком объяснения начальника центра бортового питания АО «Аэропорт Рощино» ФИО2 от 06.07.2016 следует, что в случае задержки рейса прохладительные напитки и питание предоставляется по заявке (устной или письменной) представителя перевозчика. Заявка на предоставление прохладительных напитков по истечении двух часов с момента задержки рейса № 2Р-7241 ООО «АЗУР эйр» в цех бортового питания не поступала, в связи с чем, напитки не выдавались. Питание и напитки были предоставлены представителю в 00 час. 35 мин. местного времени 08.05.2016 по накладной на движение рационов питания на ВС РН № ТЮ00008068 от 07.05.2016

Задержка рейса вследствие технической неисправности воздушного судна, обнаруженная при его подготовке к выполнению рейса; поступление информации о невылетном характере неисправности (о чем незамедлительно проинформированы службы аэропорта г. Тюмени для последующего доведения данной информации до пассажиров задержанного рейса); информирование пассажиров через справочную службу аэропорта, посредством объявлений по громкой связи (централизованная система аэропорта), на онлайн табло, а также через представителя авиакомпании в а/п Рощино г. Тюмень; отсутствие при наступлении двух часов ожидания отправления рейса достоверной и полной информации о сроках устранения неисправности, незамедлительное доведение до пассажиров задержанного рейса информации о длительности задержки, при наличии в деле вышеуказанных доказательств, а также доведение информация о предоставлении гостиничных услуг не свидетельствует о соблюдении заявителем законодательно установленной обязанности по своевременному обеспечению прохладительными напитками пассажиров при ожидании отправления рейса более двух часов в пунктах отправления и в промежуточных пунктах.

Судом не принимается довод заявителя о том, что рассматриваемые действия общества по вышеуказанным обстоятельствам необходимо рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлены; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения в условиях крайней необходимости. 

Более того, по мнению суда, рассматриваемые противоправные действия общества не являются крайней необходимостью в смысле придаваемой им статьей 2.7. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Азур эйр» не обеспечило пассажиров задержанного рейса прохладительными напитками в  установленный срок при ожидании отправления рейса более двух часов, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных федеральным законодательством требований к оказанию услуг пассажирам и неправомерности довода заявителя, изложенного в его заявлении. 

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения пунктов 102, 106, 92, 99 Правил от 28.06.2007 № 82, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязанность перевозчика или обслуживающей организации информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков, отклоняется судом, так как объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно в предоставлении прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса, а не в информировании пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, исключительными обстоятельствами не являются.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 07.09.2016 № 1231 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая