ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16238/2023

г. Владимир

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу №А43-16238/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц - ООО "Теплосети", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – Торопов Д.Е., по доверенности от 22.04.2022 № 1, сроком действия три года, представлен диплом от 02.07.2010 № 11-313;

ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 № 150А/НД, сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – ФИО2, доверенность от 21.08.2023 № АТЭЦ-ДВ-23-095, сроком действия на один год, диплом от 02.07.2009 № 08/09;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее – ООО «Наш дом», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее – ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество, ответчик) о взыскании 608 668 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки в период с сентября по ноябрь 2022 года горячей воды ненадлежащего качества (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что акты разового замера, предоставленные ООО "Наш Дом", не содержат информации о времени начала и окончания поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также о почасовых параметрах теплоносителя в течение всего периода расчета, поэтому не могут являться основанием для проведения перерасчетов по качеству горячей воды за весь период, заявленный истцом. Указанные акты подтверждают факт поставки ресурса ненадлежащего качества в конкретный день и час, что и было учтено Обществом в своем перерасчете. Информация о температурном показателе на определенный час дня не исключает поставку воды надлежащей температуры в иные часы суток. Доказательства того, что в остальные часы суток температура горячей воды не изменялась, истец не представил.

Кроме того, часть актов, на которых ООО «Наш Дом» основывает свои требования, составлены в отсутствие ООО «Автозаводской ТЭЦ».

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возможных причинах некачественного ресурса,

Заявитель заявил ходатайство назначении по делу экспертизы для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив круг и содержание вопросов, планируемых к постановке со стороны ответчика, сопоставив их с предметом исковых требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответы на поставленные вопросы (носящие теоретический характер) не позволят установить параметры качества горячей воды ретроспективно.         

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

С учетом фактических обстоятельств спора, возможно рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 1700\10\1 от 01.01.2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ответчик), обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку воды (ООО "Теплосети"), горячую воду из закрытой централизованный системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель (истец) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора). 

Согласно почасовым показаниям коллективных приборов учета и актам замера температуры ГВС в период с сентября по ноябрь 2022 года ответчик поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячую воду ненадлежащего качества. 

По уточненному расчету истца размер излишне уплаченных денежных средств за предоставление в сентябре - ноябре 2022 года коммунальной услуги ненадлежащего качества составил 608 668 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчик добровольно возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 31 подпунктами "а", "г" Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам. 

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам. 

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. 

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "Наш Дом" обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, в соответствии с договором, а в случае их подачи ненадлежащего качества вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с учетом подлежащего применению порядка перерасчета стоимости ресурса ненадлежащего качества.

Судом установлено, что часть спорных жилых домов, находящихся в управлении истца, оборудованы общедомовыми приборами учета. 

При определении периодов предоставления горячей воды ненадлежащего качества в МКД, которые не оборудованы коллективными приборами учета, истец руководствуется совместными комиссионным актами проверки качества ГВС, составленными самим ответчиком на его бланках в рамках заключенного договора горячего водоснабжения N1700/10/1 от 01.01.2015. 

В материалах дела имеются акты, составленные при участии представителей сторон, которые надлежащим образом фиксируют поставку горячей воды ненадлежащего качества в период, превышающий заявленный истцом. 

Акты обследования, представленные третьим лицом - ООО "Теплосети" суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поставки качественного ресурса, поскольку они составлены в одностороннем порядке без участия представителей сторон. О дате, времени и месте обследования и составления актов истец не извещался, доступ в подвальные помещения многоквартирных домов не предоставлял.

Пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: 

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); 

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); 

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; 

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. 

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: 

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; 

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; 

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; 

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив комиссионные акты проверки качества горячего водоснабжения, составленные ответчиком в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета горячей воды, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в спорный период многоквартирные дома поступал коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем требования Управляющей Компании о взыскании с Общества стоимости коммунального ресурса, излишне оплаченного ООО "Наш Дом", является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в актах отсутствуют сведения об окончании представления услуг ненадлежащего качества не является основанием для непринятия данных актов в качестве доказательства факта поставки ресурса ненадлежащего качества. Отсутствие указанных сведений, равно как и отсутствие специального акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги не свидетельствует о том, что причины нарушения качества коммунальной услуги ответчиком устранены, что и подтверждено истцом промежуточными актами, представленными в материалы дела. 

Довод ответчика, что истцом не представлены оригинальные формы отчетов о почасовых показаниях приборов учета, судом рассмотрен и признан необоснованным. 

Согласно п. 20 договора горячего водоснабжения N 1700\10\1 от 01.01.2015 исполнитель снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды на 23-25 число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 26 числа текущего месяца. Данные передаются исполнителем на электронный адрес ответственного лица по договору со стороны организации, осуществляющей водоснабжение, указанный в п. 47 договора, в формате файлов Microsoft Office Excel. 

Таким образом, сторонами в договоре согласована передача показаний в формате файлов Microsoft Office Excel. Кроме того, сторонами проведена совместная выборочная сверка почасовых показаний, переданных ответчику и в материалы настоящего дела, с данными, содержащимися в ПО "ЛЭРС-УЧЕТ". 

Судом отклоняется довод ответчика, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в МКД без коллективных приборов учета можно определять по показаниям коллективных приборов учета других многоквартирных домов, подключенных к одному транзитному трубопроводу, поскольку довод основан на предположениях ответчика, документально не подтвержден. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств проведения перерасчета истцом населению не свидетельствует о незаконности заявленного требования, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, осуществленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции установив, что сумма в размере 608 668 руб. 87 коп., составляющая сумму перерасчета, выполненного на основании актов замера параметров горячей воды в МКД, получена ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отсутствие правовых оснований, пришел к верному выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-16238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                               Е.Н. Фединская