Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула              Дело № А68-9464/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в порядке возмещения ущерба в размере 3 781 руб. 97 коп., третьи лица: ООО «Альфа-Лизинг», ООО «ГТЛК-1520», ООО «Модум-Транс», ОАО «РЖД», при участии в заседании:  представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее также истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании суммы в порядке возмещения ущерба в размере 3 781 руб. 97 коп.

Ответчик возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, что 19.10.2021 на станции Мыски железной дороги при осмотре вагона № 68156918 обнаружены повреждения двух крышек зачистного лючка в вагоне.

Согласно акту общей формы ГУ-23 от 19.10.2021 № 111 при техническом обслуживании поезда № 9402 по 8 пути в полувагоне № 68156918 выявлено отсутствие 2-х крышек зачистного лючка в вагоне. В акте указано, что в адрес станции последней грузовой операции и формирования вагона в поезд направлено телеграфное сообщение от 19.10.2021 № 31 для совместного осмотра вагонов. На осмотр представитель не прибыл, ответ не получен, расследование проведено в одностороннем порядке.

По факту повреждения вагона оформлен акт расследования случая повреждения вагона, в котором указано, что вагон поврежден портом в результате нарушения работниками АО «Тулачермет» ГОСТ 22235-2010 при проведении разгрузочной операции. Ответственным за повреждение вагона является общество.

Из протокола совещания у и.о. заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный от 21.10.2021 следует, что расследованием установлено, что согласно справке «ЭТРАН» (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» на территории РФ), последняя разгрузочная операция с вагоном № 68156918 производилась на предприятии АО «Тулачермет» примыкания станции Присады МСК  железной дороги.

Повреждение вагонов стало возможным вследствие нарушения требований ГОСТ 22235-2010 работниками АО «Тулачермет» при производстве разгрузочной операции механизмами, взаимодействующими с вагоном. Ответственным за повреждение вагона отнесена на ответчика.

Согласно представленным отчетным документам затраты на ремонт составили               3 781 руб. 97 коп.

Поврежденный в результате вышеуказанного события вагон застрахован истцом по договору страхования от 09.02.2021 № 093ПП9240000131/2, страхователем по которому является ООО «ГТЛК-1520», выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения - ООО «Модум-Транс».

В связи с произошедшим событием ООО «Модум-Транс» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов и во исполнение договора страхования страховая компания признала повреждение вагонов страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 3 781 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 №1 67.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является АО «Тулачермет», истец направил в его адрес претензию от 08.06.2022 № 078319-ИМ-21 ЦДУ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу пункта 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при повреждениях вагонов в объеме деповского или капитального видов ремонта (в количестве не менее четырех экземпляров) (пункт 98 Правил № 256).

Согласно пункту 99 Правил № 256 перевозчик передает экземпляры акта о повреждении вагона, за исключением второго экземпляра, который остается у перевозчика, следующим лицам:

первый экземпляр грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон:

третий экземпляр владельцу вагона;

четвертый экземпляр заводу-изготовителю вагона;

пятый экземпляр лицу, выполнившему последний ремонт вагона;

шестой экземпляр руководителю обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона.

Распоряжением РЖД от 29.05.2022 № 1153/р утверждено Положение «О порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (далее - Положение РЖД).

Согласно пункту 4 Положения РЖД осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Из материалов дела следует, что выходящий спорный вагон со станции Присады МСК ж.д. принят перевозчиком от ответчика в исправном состоянии, поскольку акт общей формы ГУ-23 и акт ВУ-25 о повреждении вагона на станции Присады МСК ж.д. не составлялся. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие фиксации спорного повреждения вагонов подтверждается протоколом разбора у исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный от 21.10.2021.

Согласно пункту 6.1 Положения РЖД каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты ГУ-23, ВУ-25, должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

Согласно пункту 6.2.1.5 Положения РЖД по результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 были составлены на станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги в одностороннем порядке без извещения иных лиц о составлении акта, что не позволяет его использовать как допустимое доказательство.

Суд принимает во внимание, что:

- вагоны со станции Присады вышли в исправном состоянии, об этом свидетельствует отсутствие соответствующих актов, которые должны были составляться на станции Присады в случае обнаружения повреждений вагона;

- акты ВУ-25, ГУ-23, которыми зафиксированы повреждения спорных вагонов, составлены на станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги (почти за 4 000 км от станции Присады);

- ни акты ВУ-25, ГУ-23, ни акт расследования, ни копии документов, составленные на станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги в АО «Тулачермет» не поступали;

- извещение об обнаружении повреждений в адрес ответчика не поступало.

Судом учтено, что согласно протоколу ответственность за повреждение вагонов возложена на ответчика, а ответственность за пропуск и отправку поврежденных вагонов отнесена на Присады ВЧДЭ-18 Тула МСК ж.д. При этом к протоколу в материалы дела не приложено никаких документов, которые подтверждали бы факт повреждения вагонов на пути необщего пользования АО «Тулачермет».

Пунктом 5 протокола определено ознакомить всех причастных работников ПТО и грузосдатчиков с протоколом.

Однако до настоящего времени никаких документов согласно этому протоколу в адрес АО «Тулачермет» не поступало, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорного вагона, но не подтверждают факт вины ответчика.

Таким образом, поскольку совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана и у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывают истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова