АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16007/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                     17 сентября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-415), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый Центр Муниципального Заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 886 204 руб. 16 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.10.2018),

от ответчика: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 886 204 руб. 16 коп., в том числе: 2 868 686 руб. 54 коп. долга и 17 517 руб. 62 коп. штрафной неустойки за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 17.07.2019.).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 613 973 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 822 руб. 62 коп. за период с 30.03.2019 по 11.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, согласно которому долг в сумме 613 973 руб. 62 коп. и расчет процентов истца не оспаривает, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) подписан договор поставки № 2591 (далее – договор) с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2019 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее – товар) в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 10-30).

Ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется с 05.02.2019 силами и средствами поставщика до 31.03.2019 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019 установлена цена договора – 43 834 814 руб. 19 коп., в том числе 10 % НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора авансирование не предусмотрено. Оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 8 календарных дней с даты поставки товара, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 05.02.2019 по 29.03.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 40 168 686 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 31-102, 124)

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, по состоянию на 09.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 613 973 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 127-162, т. 2 л.д. 65-83, 100 и 104)

01.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 19 от 29.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 4 458 119 руб. 88 коп., с указанием на общую задолженность по договору в сумме 10 286 186 руб. 54 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дел. (т. 1 л.д. 105-108).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком отзывом по делу долг в сумме 613 973 руб. 62 коп. не оспорил. 

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 613 973 руб. 62 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 148 822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 11.09.2019 и далее с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 11.09.2019 составляют сумму 148 822 руб. 62 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 148 822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 11.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 613 973 руб. 62 коп., начиная с 12.09.2019 по день фактической уплаты суммы 613 973 руб. 62 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 45 175 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый Центр Муниципального Заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 796 руб. 24 коп., в том числе: 613 973 руб. 62 коп. долга и 148 822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 11.09.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 613 973 руб. 62 коп., начиная с 12.09.2019 по день фактической уплаты суммы 613 973 руб. 62 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 18 256 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МК «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 45 175 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 195 от 15.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина