ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5923/2012

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус+»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-5923/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус+»

о взыскании с Федеральной налоговой службы России 318 635 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Спецодежда»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – заявитель, ООО «Статус+», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Спецодежда» (далее – должник, ООО ШФ «Спецодежда», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) 318 635 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 производство по заявлению ООО «Статус+» о взыскании с ФНС 318 635 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» прекращено.

ООО «Статус+» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, и определено неправильное начало течения срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как ранее обратиться не имел возможности. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 производство по заявлению ООО «Кохма-лен» было прекращено, но не в связи с необоснованностью требований или пропуском срока, а в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Статус+» с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Более того, заявитель также 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России. Определением от 19.12.2016 заявление ООО «Статус+» оставлено без рассмотрения. В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, нормы статьи 149 АПК РФ предоставляют заявителю право на новое обращение в суд для защиты своего нарушенного права и защиты своих интересов. Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о совершении, как самим заявителем, так и его правопредшественниками всех процессуальных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов по настоящему делу, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приведенный ООО «Статус+» довод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке по истечении установленного срока, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Статус+» должно было обратиться не позднее 09.07.2017. Заявление подано 26.09.2017 (согласно электронной картотеке дела № А17-5923/2012), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Кроме того, ООО «Статус+» ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 318 635 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя. Данный судебный акт вступил в силу. При этом, как следует из материалов, ООО «Статус+» ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляло. Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока. Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленные сроки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Как следует из имеющихся материалов дела, 26.09.2012 ФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено дело о банкротстве ООО «Швейная фабрика «Спецодежда», определением арбитражного суда от 11.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель указал, что за период наблюдения у должника образовалась задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов на сумму 318 635 руб. 59 коп., которая была уступлена ФИО3 ООО «Кохма лен» по договору цессии № 1 от 30.12.2014.

ООО «Кохма лен» переуступило право требования к должнику на сумму задолженности 288 635 руб. 59 коп. по договору цессии № 01 от 01.03.2015 и на сумму задолженности 30 000 руб. по договору цессии № 02 от 01.03.2015.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.1 Постановления № 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 Постановления № 35).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела            № А17-5923/2012 по существу, является определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016.

Указанное определение, как указано выше, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек к моменту подачи заявителем рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

ООО «Статус+» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов 26.09.2017, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (л.д.-5).

Таким образом, заявление обществом подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока на подачу заявления основан на неверном толковании норм права.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении срока, указав, что все действия по намерению взыскать судебные расходы ООО «Статус+» были совершены своевременно.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус+» ранее в рамках дела о банкротстве должника уже обращалось с заявлением о взыскании указанных вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный суд Ивановской области определением суда от 19.12.2016 указанное заявление оставил без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела без его участия до начала судебного заседания ООО «Статус+» не заявляло.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Надлежащего документального подтверждения того, что общество не могло участвовать по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств того, что общество не имело возможности по уважительным причинам обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать причины пропуска срока на подачу настоящего заявления в качестве уважительных и восстанавливать данный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Статус+» о взыскании с Федеральной налоговой службы России 318 635 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу № А17-5923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1