Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8279/2019

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                   Е.Г. Харьковской,  рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика»  на решение от  03.12.2019 по делу № А73-19816/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» о  взыскании 41 810 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «НПФ»)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 400 руб., процентов в размере 5 410 руб. 89 коп. с 30.09.2017 по 13.09.2019, процентов, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга 36 400 руб. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.12.2019 по  делу   № А73-19816/2019 в удовлетворении заявленных  ООО «НПФ» требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «НПФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу № А73-19816/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПФ» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         ООО «НПФ» платежным поручением от 29.09.2017 № 68  в ООО «Титан-Транзит ДВ» были перечислены денежные средства в размере 36 400 руб. с указанием назначения платежа: «предоставление займа по договору займа б/н от 29.09.2017».

       ООО «НПФ» ссылаясь на то, что договор займа от 29.09.2017 между сторонами не заключался, направило 25.07.2019 ООО «Титан-Транзит ДВ» претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 36 400 руб., а также уплатить проценты. Претензия оставлена без удовлетворения. О взыскании  неосновательного обогащения ООО «НПФ» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

          Согласно  бухгалтерского баланса  ООО «НПФ»  за третий квартал 2017 года ООО «НПФ»  получило 01.09.2017 займ от ООО «Титан-Транзит ДВ» в размере 36 400 руб. (л.д.73-75, 87). Заем предоставлялся ООО «НПФ»  наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском балансе  ООО «НПФ», а также в расшифровке к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов). Платежным поручением от 29.09.2017 № 68 (л.д.8) возвратило его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждением ООО «НПФ», что сторонами неоднократно совершались иные хозяйственные операции на спорную сумму 36 400 руб. ООО «НПФ»  перечисляло ответчику по 36 400 руб. по платежным поручениям от 31.07.2018, от 28.06.2018, от 27.04.2018, от 29.12.2017 с назначением платежа «возврат займа», «за АКБ по счету от 03.04.2017 № 298 », что подтверждает сложившиеся между сторонами спора фактические отношения неоднократного получения ООО «НПФ»  и возврата заемных средств.  

Какие-либо доказательства того, что  в этот же период ООО «Титан-Транзит ДВ» имело намерение получить от ООО «НПФ» займ в материалы дела не предоставлено. 

ООО «НПФ»  не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Довод жалобы ООО «НПФ» о том, что ООО «Титан-Транзит ДВ» представило в материалы дела документ «расшифровка к декларации по  ЕСНХ» без названия, номера и даты, подписи должностного лица ООО «НПФ»

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в документе номера и даты, подписи в совокупности с другими доказательствами не влечет недействительность документа, о фальсификации которого ООО «НПФ» не заявляло. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы права.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.12.2019 по делу   № А73-19816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская